Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-32059/14

Судья: Корстин Н.В.

Дело N 33- 32059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Поздеевой Е.Н. по доверенности Шовдина Ю.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Цемент" к Поздеевой Е.Н. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Поздеевой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Цемент" задолженность по кредитному договору N _ от 29.06.2012 г. в размере _ руб. _ коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей,

установила:

ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" обратился с иском к Поздеевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, указывая на то, что 29 июня 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N _, согласно условиям которого Поздеевой Е.Н. были предоставлены денежные средства в размере _ руб. сроком до 25 июня 2032 года под _% годовых. Денежные средства в полном объеме, согласно заключенного договора, были предоставлены Поздеевой Е.Н. путем их выдачи из кассы банка по расчетно-кассовому ордеру N _ от 29.06.2012г. Заемщик вносил ежемесячные платежи возврата кредита до 28.02.2013 г., а также уплату начисленных процентов до 31.12.2012 г., начиная с 29.03.2013 г. и по 31.05.2013 г. исполнение обязательств по возврату основного долга выполнялось поручителем - Власовым А.В. на основании договора поручительства N _ от 25 марта 2013 г. Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.08.2013г. составила _ руб., которую истец просил взыскать с Поздеевой Е.Н., а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере _ руб.

К участию в процессе допущен представитель правопреемника ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" - ООО "Торговый дом "Цемент" по доверенности Бочкарев П.С. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Поздеева Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Шовдин Ю.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" по доверенности Синицына Я.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо Власов А.В. не явился, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также пояснил, что свои обязательства по заключенному им договору поручительства исполнил в размере _ рублей, после чего договор с ним был расторгнут.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Поздеевой Е.Н. по доверенности Шовдин Ю.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Поздеевой Е.Н. по доверенности Белова Д.О., представителя ООО "Торговый дом "Цемент" и ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" по доверенностям Бочкарёва П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2012 года между ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" и Поздеевой Е.Н. заключен кредитный договор N _.

В соответствии с данным договором истец предоставил Поздеевой Е.Н. денежные средства в сумме _ руб. сроком до 25 июня 2032 года под _% годовых.

Обязательство по передаче ответчику денежных средств исполнено надлежащим образом, что подтверждается расчетно-кассовым ордером N _ от 29.06.2012г. подписанным Поздеевой Е.Н.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита, сроки и размеры платежей по которому установлены соответствующим графиком платежей (Приложение N_ к кредитному договору N _ от 29.06.2012г.), Банком было направлено Поздеевой Е.Н. требование о полном досрочном погашении кредита, однако требование оставлено без внимания.

В ходе судебного разбирательства Поздеевой Е.Н. оспорен факт заключения кредитного договора N _ от 29.06.2012г., а также получения денежных средств по расчетно-кассовому ордеру N _ от 29.06.2012г., со ссылкой на то, что перечисленные документы она не подписывала.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 03.02.2014г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" N _ подписи на кредитном договоре N _ от 29 июня 2012 г., заключенном между ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" и Поздеевой Е.Н. выполнены самой Поздеевой Е.Н., а не другим лицом.

Подпись в приходно-кассовом ордере от 29 июня 2012 г. N _ о получении от ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" денежных средств в размере _ рублей, выполнена самой Поздеевой Е.Н., а не другим лицом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенные условия Кредитного договора по возврату полученного займа нарушены, надлежащим образом не исполняются, взыскав с Поздеевой Е.Н. в пользу ООО "Торговый дом "Цемент" сумму задолженности в размере _ руб.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлены, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу почерковедческой экспертизой, а также неправомерной замене истца ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" на ООО "Торговый дом "Цемент".

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной или комиссионной экспертизы.

Давая оценку заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" N _, суд обоснованно исходил из того, что экспертное заключение проведено компетентными экспертами, которыми даны четкие ответы на поставленные перед ними вопросы, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил повторную экспертизу по настоящему делу, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что основания к назначению повторной экспертизы отсутствуют, о чем вынес мотивированное определение.

Доводы жалобы о ненадлежащем истце опровергаются материалами дела. Замена ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" на ООО "Торговый дом "Цемент" произведена в соответствии с определением суда от 04 августа 2014 года. В силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по одним только формальным соображениям правильного по существу решения суда

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поздеевой Е.Н. по доверенности Шовдина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: