Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-32077/14

Судья Стребкова А.С.

Дело N 33-32077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Банк ЗЕНИТ на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2014 года , которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Зенит" к Локотко В.В., Ловягину В.П. о признании договора займа недействительной сделкой отказать,

Установила:

ОАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к ответчикам Локотко В.В., Ловягину В.П. о признании договора займа недействительной сделкой. В обоснование заявленных требований указал, что ***года между ответчиками Локотко В.В. и Ловягиным В.П. был заключен договор займа, согласно которому Ловягин В.П. предоставил Локотко В.В. заем на сумму в размере *** руб. ** коп. в срок до *** года. Истец считает договор займа ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а также с целью причинить вред правам и законным интересам ОАО Банк ЗЕНИТ, который является кредитором Локотко В.В. *** года между истцом и Локотко В.В. был заключен Договор N *** о предоставлении кредитных средств. *** года Мещанским районным судом г.Москвы принято решение о взыскании с Локотко В.В. в пользу истца задолженности в сумме, эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с Локотко В.В. *** долларов США. *** года Мещанским районным судом г. Москвы взыскана с Локотко В.В. в пользу истца задолженность по начисленным процентам и неустойке в сумме, эквивалентной *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. *** года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 Одинцовского района УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производства N *** о взыскании с Локотко В.В. *** доллара США. Истец считает, что договор займа от *** года препятствует исполнению судебных актов по взысканию задолженности с Локотко В.В. в пользу банка, причинение вреда последнему путем возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве), влекущего приостановление исполнительных производств в пользу истца. Указано что договор займа от *** года является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, поскольку Локотко В.В. не исполнял обязательства по возврату займа и не имеется каких-либо доказательств, кроме расписки, подтверждающих передачу денежных средству Локотко В.В.

Представитель истца ОАО Банк ЗЕНИТ - по доверенности Г.М.В. в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Локотко В.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя К.Р.А., который в суд перовой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик Ловягин В.П. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ЗАО Банк ЗЕНИТ по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО Банк ЗЕНИТ по доверенности Г.М.В. обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, *** года между истцом ОАО Банк ЗЕНИТ и ответчиком Локотко В.В. был заключен договор N *** о предоставлении кредитных средств, согласно которому истец ОАО Банк ЗЕНИТ предоставил ответчику Локотко В.В. в кредит денежные средства в размере *** долларов США под *** годовых сроком до *** года, обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества: жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком по адресу: ***, на основании договора об ипотеке от *** года, заключенного между ОАО Банк ЗЕНИТ и Локотко В.В.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** года с ответчика Локотко В.В. была взыскана задолженность по кредитному договору N *** от *** года в пользу истца ОАО Банк ЗЕНИТ в размере эквивалентном *** долларов ** центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Одинцовского района УФССП по Московской области от *** года возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Локотко В.В. о взыскании кредитной задолженности в размере *** долларов ** центов США, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок по адресу: ***.

*** года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с Локотко В.В. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ задолженности по уплате процентов и неустойки в размере эквивалентном *** доллара ** цента США по курсу ЦБРФ на день исполнения решения суда. Решение вступило в законную силу *** года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Одинцовского района УФССП по Московской области от *** года возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Локотко В.В. о взыскании кредитной задолженности в размере *** руб. ** коп.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.02.2013 года, обращено взыскание на принадлежащий Локотко В.В. земельный участок по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 года взыскан с Локотко В.В. в пользу Ловягина В.П. долг в размере *** руб. ** коп. на основании расписки от *** года по которой Ловягин В.П. передал в заем Локотко В.В. сумму в размере *** руб. ** коп. под * % в месяц с обязательством возврата до *** года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области от *** года возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Локотко В.В. о взыскании суммы в размере *** руб. ** коп.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей ст.ст. 166, 167, 170, 572 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, Федеральным законом от 07.05.2013г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", ФЗ "Об исполнительном производстве", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО Банк ЗЕНИТ исковых требований о признании договора займа недействительной сделкой, поскольку договор займа от *** года между Локотко В.В. и Ловягиным В.П., права и интересы истца, который является кредитором Локотко В.В., не нарушает. При этом суд указал, что наличие другого взыскателя Ловягина В.П. по отдельному исполнительному производству будет учитываться только при очередности исполнения судебных постановлений судебным приставом - исполнителем. Кроме того, договор займа от *** года ответчиком Ловягиным В.П. был исполнен в полном объеме, Ловягин В.П. передал ответчику Локотко В.В. денежную сумму в размере *** руб. ** коп., что подтверждается письменной распиской ответчика Локотко В.В. от *** года. Факт обращения Ловягина В.П. в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Локотко В.В. о взыскании долга по договору займа от *** года подтверждает намерение Ловягина В.П. получить от Локотко В.В. исполнение по договору займа, обращение Ловягина В.П. в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи Ловягиным В.П. денег ответчику Локотко В.В. установлен и подтвержден письменной распиской; утверждение истца об отсутствии доказательств передачи и получение денежных средств в размере ***рублей , суд признал не доказанным по основаниям ст.56 ГПК РФ.

Не соглашаясь с постановленным решением, ЗАО Банк ЗЕНИТ в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в деле достоверных доказательств передачи или перечисления ответчиком Ловягиным В.П. денежных средств в размере *** руб. ответчику Локотко В.В., что действительной целю данной сделки являлось создание (в отсутствие всякого встречного предоставления, характерного для займа) фиктивной задолженности одного ответчика перед другим, чтобы Ловягин В.П., пользуясь правилами распределения денежных средств от имущества Локотко В.В. в исполнительном или конкурсном производстве получил часть денежных средств, которые в отсутствии оспариваемого договора займа, причитались бы Банку. Иных доказательств передачи денег, кроме расписки, в ходе рассмотрения дела ответчиками представлено не было и судом не добыто. Ответчик Ловягин В.П. доказательств наличия на дату займа *** г. в его распоряжении суммы в размере *** руб. не представил.

Приведенные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив конкретные обстоятельства дела, представленные в деле доказательства по предоставлению займа в размере *** руб., исполнительное производство в отношении должника Локотко В.В., судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства, подтверждающие наличие денежных средств у займодавца Ловягина В.П. при оформлении договора займа на сумму размере *** рублей, которая является значительной.

При проверке доводов апелляционной жалобы в указанной части и исследовании вопроса о наличии денежных средств у займодавца Ловягина В.П. для передачи в долг Локотко В.В. денежной суммы в размере ***рублей, было установлено, что стороной ответчика не были представлены достоверные документальные доказательства, подтверждающие наличие указанной денежной суммы у Ловягина В.П., в том числе, сведения УФНС о годовом доходе за предыдущие периоды, а также наличие денежной суммы в размере ***рублей на счетах или проведение банковских операций по снятию ***рублей, отражение указанных средств в налоговом учете и отчетности.

Кроме этого, в подтверждение исполнения договора займа ответчиком Локотко В.В. не представлены допустимые доказательства, которыми подтверждено использование и дальнейшее внесение полученных по договору займа наличных денежных средств в размере *** рублей на банковские счета или последующее совершение банковских операций с указанной суммой, совершение сделок.

Утверждение Ловягина В.П. о том, что он имеет в собственности достаточно объектов недвижимости (земельные участки, квартиры), что подтверждает наличие у него указанной суммы, не свидетельствует об исполнении договора займа и фактической передаче денежных средств, поскольку в деле ответчиками не представлено доказательств наличия Ловягина В.П. ***рублей, дальнейшее совершение банковских операций с денежными средствами, полученными именно по договору займа.

На основе оценки представленных в деле доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о мнимости договора займа между Ловягиным В.П. и Локотко В.В. , поскольку указанный договор не был направлен на возникновение правовых последствий для сторон. С учетом изложенного, имеются правовые основания для признания недействительным договора займа в силу требований ст.ст.167, 170 ГК РФ и удовлетворение заявленных исковых требований .

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ОАО Банк ЗЕНИТ к Локотко В.В., Ловягину В.П. о признании договора займа недействительной сделкой удовлетворить.

Договор займа денежных средств от *** года между Локотко В.В. и Ловягиным В.П. признать недействительным.

Председательствующий

Судьи