Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-32079/14

Судья: Хромова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Павлутиной В.Г.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мевшего В.Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Киданов Е.И. обратился в суд с иском к Мевшему В.Ф. о взыскании долга по договорам займа и процентов.

В обоснование своих требований Киданов Е.И. указал, что заключил с ответчиком в простой письменной форме договор займа от ***, а также договор займа от ***. Согласно договору займа от ***, истец обязался передать ответчику в собственность, а ответчик обязался возвратить истцу *** до *** с уплатой *** годовых, начисленных на всю сумму займа. Несмотря на то, что денежные средства были получены ответчиком, последний свои обязательства по договору не исполнил. Согласно договору займа от ***, истец обязался передать ответчику в собственность, а ответчик обязался возвратить истцу *** в срок до *** с уплатой *** годовых, начисленных на всю сумму займа. По данному договору ответчик, после получения денежных средств, также не выполнил свои обязательства.

В суде первой инстанции представитель истца неоднократно корректировал исковые требования, и, в итоге, просил взыскать с ответчика денежные средства только по договору займа от ***, а именно: основной долг в размере ***, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ***по *** в размере ***; а также взыскать уплаченную в доход государства пошлину в размере***.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Мевший В.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Мевшего В.Ф. по ордеру адвоката Павлутиной В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Киданова Е.И. по доверенности Старкова Ю.А. полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что *** между сторонами был заключен договор займа N ***, согласно которому, истец Киданов Е.И. (займодавец) передает в собственность ответчика Мевшего В.Ф. (заемщик) денежную сумму в размере ***, а последний обязуется возвратить ее в установленный договором срок, а именно до ***, с уплатой *** годовых ежемесячно, не позднее последнего дня месяца.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается распиской от имени ответчика от ***.

*** определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения времени и обстоятельств подписания вышеуказанного договора займа и расписки, а также принадлежности подписей в указанных документах. Данная экспертиза не была проведена, дело возвращено в суд по запросу суда. Определение суда о возложении обязанностей по оплате проведения экспертизы ответчиком не было выполнено. Разрешение вопроса приняло затяжной характер.

Удовлетворяя исковые требования в части возврата суммы займа в размере ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения обязательств ответчиком нашел свое доказательственное подтверждение, а сумма задолженности соответствует представленным суду документам. В опровержение данного вывода стороной ответчика доказательств, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, не представлено. Судом исследован подлинный договор займа от *** на ***в конце каждой страницы содержится подпись займодавца и заемщика, в разделе 7. Договора "адреса, реквизиты и подписи сторон" содержатся паспортные данные займодавца и заемщика, их адреса, даты рождения, под этими данными также имеются подписи займодавца Киданова Е.И. и заеищика Мевшего В.Ф. (л.д.***). В подлинной расписке от ***, написанной от руки, исследованной судом, указано, что Мевший В.Ф. получил у Киданова Е.И. ***. Обязуется вернуть полученные в займ денежные средства, в соответствии с договором займа и его условиями (л.д.***).

Суд также указал, что при установлении факта неисполнения заемных обязательств ответчиком применены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расчет подлежащих уплате по соглашению процентов в сумме *** судебной коллегией проверен и признан правильным. Период начисления процентов судом определен верно, с учетом материалов дела.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указанные утверждения не могут повлечь отмену судебного решения, так как при разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им оценку согласно ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мевшего В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи