Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-32086/14

Судья Заковоротный В.И.

гр.д.N33-32086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Токмашева Ю.Т. - Спицына Д.П. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено: В иске Токмашева Ю.Т. к СОАО "ВСК" о взыскании неустойки - отказать,

установила:

Токмашев Ю.Т. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2012 года по адресу *** км *** м а/д *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", гос.номер ***, под управлением Токмашева Ю.Т., и автомобиля "***", гос.номер ***, под управлением Узун А. Виновным в ДТП был признан Узун А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору ОСАГО. На момент ДТП гражданская ответственность Токмашева Ю.Т. была застрахована в СОАО "ВСК". 09 августа 2012 года Токмашев Ю.Т. обратился в СОАО "ВСК" за выплатой страхового возмещения по договору страхования, однако СОАО "ВСК обязательства не исполнила, в связи с чем истом было подано исковое заявление мировому судье судебного участка N205 г.Москвы. Решением мирового судьи от 23 мая 2013 года с СОАО "ВСК" в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере *** рублей. Указанное решение исполнено ответчиком 13.12.2013 года. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 11.09.2012 года по 12.12.2013 года в размере *** рубля.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Спицын Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Токмашева Ю.Т. - Карасева Н.В., представителя ответчика СОАО "ВСК" - Ченцова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г.Москвы от 23.05.2013 года в пользу Токмашева Ю.Т. с СОАО "ВСК" взыскана сумма страхового возмещения в размере *** рублей в связи с причинением истцу материального ущерба, возникшего в результате ДТП, которое произошло 25 июля 2012 года по адресу *** км *** м а/д *** с участием автомобиля "***", гос.номер ***, под управлением Токмашева Ю.Т., и автомобиля "***", гос.номер ***, под управлением Узун А. Решение вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что, обращаясь к мировому судье судебного участка N 205 района Крылатское г.Москвы с иском о возмещении страхового возмещения, Токмашев Ю.Т. избрал тем самым способ защиты нарушенного права, которое было восстановлено решением мирового судьи от 25.03.2013 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Как следует из материалов дела, Токмашев Ю.Т. обратился в суд с иском о взыскании с СОАО "ВСК" неустойки в связи с просрочкой исполнения требований истца о выплате страхового возмещения по договору страхования. Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно материалам дела, 23.05.2013 года мировым судьей судебного участка N 205 района Крылатское г.Москвы было рассмотрено исковое заявление РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Токмашева Ю.Т. о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения. Требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истцом в рамках данного гражданского дела не заявлялось.

Таким образом, с учетом того, что взыскание неустойки является самостоятельным требованием, предусмотренным положениями ст.330 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки ввиду того, что нарушенное право истца было восстановлено решением мирового судьи от 23.05.2013 года, поскольку указанным решением были разрешены лишь требования истца о взыскании страхового возмещения, при этом вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, Токмашев Ю.Т. просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, за период с 11 сентября 2012 года по 12 декабря 2013 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г.Москвы от 23.05.2013 года было установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме и с нарушением сроков, судебная коллегия приходит к выводу, что с СОАО "ВСК" в пользу Токмашева Ю.Т. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, за период с 11.09.2012 года по 12.12.2013 года в размере *** рублей *** копеек (*** x 8% / 100 / 75 х 458 дней = ***).

При этом, судебная коллегия находит несостоятельным довод истца о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит расчету исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Из положений абз.2 п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка на основании ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иное толкование ст.ст. 7, 13 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Токмашева Ю.Т. неустойку в размере *** (***) рублей *** копеек.

Председательствующий

Судьи