Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-32087/14

Судья Заковоротный В.И.

гр.д.N33-32087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Сиделевой С.С. - Лисивец Н.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Сиделевой С.С. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать,

установила:

Сиделева С.В. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными. В обоснование заявленных требований истица указала, что 19 июля 2011 года между ответчиком и Шмелевым А.В. был заключен договор страхования N *** транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП, произошедшего 19 ноября 2011 года, указанный автомобиль получил механические повреждения. Шмелев А.В. обратился в страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в размере *** руб. Между Шмелевым А.В. и Бабакиной С.А. 16 октября 2013 года был заключен договор цессии, согласно которому Шмелев А.В. уступил ей право требования исполнения обязательства СОАО "ВСК" по возмещению причиненного ущерба. В свою очередь между Сиделевой С.С. и Бабакиной С.А. 03 февраля 2014 года был заключен договор цессии о передаче прав, возникших у последней по договору от 16 октября 2013 года. В связи с чем, истец Сиделева С.С. обратилась к ответчику СОАО "ВСК" о возмещении причиненного ущерба автомобилю *** государственный регистрационный знак *** в результате ДТП в размере невыплаченного страхового возмещения в сумме *** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по оценке в сумме *** руб., расходов по оформлению доверенности в размере *** руб.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Сиделевой С.С. - Лисивец Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СОАО "ВСК" - Ченцова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 382, 421, 425, 943, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2011г. между СОАО "ВСК" и Шмелевым А.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, согласно которому страховая сумма была определена в размере *** руб., страховая премия составила *** руб. *** коп. Страховая премия Шмелевым А.В. была уплачена своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В период действия договора страхования 19.11.2011 г. произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем Шмелев А.В. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого Шмелеву А.В. страховая компания выплатила *** руб., что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

16.10.2013 г. между Шмелевым А.В. и Бабакиной С.А. был заключен договор уступки права требования страхового возмещения, на основании которого последней перешло право требования страхового возмещения в рамках договора страхования автомобиля. В свою очередь 03 февраля 2014 г. Бабакина С.А. переуступила свое право требования Сиделевой С.С.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовала независимую оценку стоимости причиненного ущерба, согласно которой стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила *** руб., в связи с чем Сиделева С.С. просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение за вычетом выплаченной Шмелеву А.В. суммы ущерба в размере *** руб., что по мнению истца составляет *** руб. (***-***-***=***).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор об уступке права требования был заключен после того, как Шмелев А.В. обратился в СОАО "ВСК" за выплатой страхового возмещения, то есть после предъявления выгодоприобретателем соответствующих требований к страховой компании, тогда как замена выгодоприобретателя в силу ч.2 ст. 956 ГК РФ после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, недопустима.

При этом суд верно отметил, что в соответствии с п. 7.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителей, и пассажиров от несчастного случая, утвержденных 23.03.2008 г. генеральным директором СОАО "ВСК", права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика. Таким образом, договором страхования установлена обязанность получения страхователем (цедентом) письменного согласия страховщика (должника) на передачу своих прав и обязанностей по договору страхования. Доказательств, свидетельствующих о том, что СОАО "ВСК" в письменной форме выразило согласие на уступку прав и обязанностей страхователя, принадлежащих Шмелеву А.В., истцом по делу представлено не было.

В свою очередь Шмелев А.В., являясь страхователем, до заключения договора цессии обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере *** руб.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Сиделевой С.С. о взыскании с СОАО "ВСК" невыплаченной части страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил суду доказательства исполнения обязанности по договору страхования в полном объеме в части полной оплаты страховой суммы, не влекут отмену решения суда, поскольку договор об уступке права требования был заключен после того, как Шмелев А.В. реализовал свое право на возмещение причиненного ущерба, путем обращения с заявлением о страховом случае в СОАО "ВСК", то есть после предъявления выгодоприобретателем соответствующих требований к страховой компании, тогда как замена выгодоприобретателя в силу ч.2 ст. 956 ГК РФ после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, недопустима.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шмелев А.В. уступил Бабакиной С.А., которая в последствии переуступила Сиделевой С.С. не права по договору имущественного страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора, в связи с чем запрет, предусмотренный ч.2 ст.956 ГК РФ не распространяется, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сиделевой С.С. - Лисивец Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: