Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-32093/14

Судья Вершинин П.В.

Дело N 33-32093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пересадина В.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2013 года , которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Пересадина ВВ сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., расходы по оценке в размере *** руб. 00 коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** копеек, расходы по оплоте государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Установила:

Пересадин В.В. обратился с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещение ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта ***руб.*** коп. на основании экспертной оценки автотранспорта ИП Попова М.О.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещен.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Пересадин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пересадина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с п. 7, п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. в редакции ПП РФ N 131 от 29.02.2008 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 30 апреля 2013 года по вине страхователя ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина истца получила повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование", о чем в деле представлены документальные доказательства, в том числе, справка о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для проверки доводов сторон о размере стоимости восстановительного ремонта судом была назначена авто-техническая экспертиза, по заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Разрешая требования иска и оценивая представленные сторонами доказательства суд признал заключение судебной экспертизы достоверным доказательством , при этом судом учтено, что при проведении экспертизы автомашина осматривалась, в заключении указаны все необходимые расчеты, проводились необходимые технические исследования.

Подтверждено, что ответчиком произведена выплата *** рублей, с учетом этого суд обоснованно произвел взыскание с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере **** руб. ** коп. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика расходы истца по оценке причиненного ущерба в размере *** рублей ** копеек, расходы по направлению ответчику телеграмм ** руб. ** коп., расходы истца по оплате юридических услуг, расходы истца по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично. Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Ссылки Пересадина В.В. возмещение ущерба произведено без учета скрытых дефектов, проведение истцом ремонта, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные доводы представленными в деле доказательствами не подтверждены и не опровергают выводов суда.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пересадина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи