Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-32097/14

Судья Тиханская А.В. Дело N 33-32097/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Караевой В.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014года, которым постановлено:

Взыскать с Караевой В.О. в пользу ЖСК N 41 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.,

установила:

ЖСК N 41 обратился в суд с иском к Караевой В.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры за период с 21.04.2009 г. по 31.12.2012 г. в сумме *** руб. *** коп., пени за несвоевременное внесение платежей в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходов на представителя в сумме *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ***, на протяжении длительного времени не своевременно вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК N 41.

В судебном заседании 20.02.2014 г. истец уменьшил сумму исковых требований с учетом применения срока исковой давности, в соответствии с которым за период с 12.02.2010 г. по 31.12.2012 г. сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам составила *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп.

Представитель истца ЖСК N 41 по доверенности Зеранинова С.Л. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Караева В.О. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в её квартире установлены индивидуальные приборы учета воды, истец же при начислениях использовал нормативы. Начисление пени неправомерно, поскольку истец не представлял ответчику платежные документы в законные сроки. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Караева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Караевой В.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ЖСК N 41 по доверенности Зераниновой С.Л. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** является Караева В.О.

Управляющей компанией, которая осуществляла функции управления, содержания, обслуживании и эксплуатации жилого дома по адресу: ***, в спорный период является ЖСК - 41.

ЖСК - 41 взимает с собственников помещений в многоквартирном доме плату за техническое обслуживание, коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, тепловую и электроэнергию), осуществляет платежи ресурсоснабжающим организациям.

Согласно представленной в материалы дела справки о финансовом состоянии лицевого счета, задолженность Караевой В.О. по жилищно-коммунальным услугам за период с 24.04.2009 года по 31.12.2012 года составляет *** руб. *** коп.

Удовлетворяя исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30, 153, ч. 2 ст. 154, ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, применив срок исковой давности по требованиям с 21.04.2009 г. по 11.02.2010 г. и учитывая оплату ответчиком в период нахождения спора в суде части задолженности в размере *** руб. *** коп., обоснованно взыскал с Караевой В.О. задолженность за период с 12.02.2010 г. по 31.12.2012 г. в размере *** руб. *** коп.

Расчет задолженности ответчика судом проверен, является арифметически правильным, произведенным истцом исходя из действующих тарифов, с учетом оплаты Караевой В.О. части задолженности и срока исковой давности.

Суд верно определил, что Караева В.О., будучи потребителем оказываемых ей услуг, обязана полностью вносить плату за коммунальные услуги, однако эти обязанности ответчик исполняла не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязанности по оплате коммунальных услуг.

Исходя из характера нарушения обязательств, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки за невнесение платы за жилое помещение до *** руб., с чем судебная коллегия согласна.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ТСЖ "Тихомирово" расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку подписано ненадлежащим лицом, являются необоснованными и опровергаются представленными в дело документами.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению подлежит приложению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от 11.02.2013 г. подписано представителем ЖСК N 41 Зераниновой С.Л., полномочия которой на подписание искового заявления и предъявления его в суд подтверждаются доверенностью, выданной председателем кооператива Мазуриным Ю.С., полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на дату подачи иска (л.д. 29). Сведений о том, что Мазурин Ю.С. был освобожден от должности председателя правления, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковое заявление подано и подписано уполномоченным на это лицом - представителем ЖСК - 41 Зераниновой С.Л.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности не был проверен судом и то, что не была дана оценка доводам по установке в квартире индивидуальных приборов учета, опровергаются принятым решением, в котором подробно и мотивированно были изложены мотивы их отклонения, с чем судебная коллегия полностью согласна.

В соответствии с п. 5.1. Порядка организации учета потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2007 года N 77-ПП и действующего до 26.12.2012 года, потребитель оплачивает услуги холодного и горячего водоснабжения, канализации по показаниям квартирных приборов учета воды с момента ввода их в эксплуатацию. Ввод прибора учета в эксплуатацию оформляется трехсторонним актом, подписанным исполнителем, специализированной организацией и потребителем. Указанного трехстороннего акта ответчиком не представлено.

Из представленных ответчиком договора на оплату коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) по показаниям квартирных приборов учета холодной и горячей воды, установленных у потребителя от 01.04.2009 г. и акта ввода в эксплуатацию от 10.12.2008 г. следует, что они подписаны между ЖСК-41, председателем которого являлась ответчик и самой Караевой В.О. Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, при переизбрании нового председателя ЖСК - 41 Караева В.О. уклонилась от передачи документации кооператива, а также не представила имеющиеся у нее договоры на установку индивидуальных приборов учета. Ответчик также не предоставляла кооперативу ежемесячные сведения о количестве потребленной воды в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, в связи с чем суд первой инстанции нашел правомерными начисления, произведенные истцом без учета показаний индивидуальных приборов учета, поскольку у ЖСК - 41 отсутствовали необходимые данные ввиду уклонения ответчика от их представления.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что она опускала в ящик бухгалтера сведения о количестве потребленной воды, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела актом от 13.10.2011 г., предупреждением, расчетными листами, где содержится просьба правления предоставить показания квартирных приборов учета воды (л.д.57,58,61,62).

Доводы жалобы о не согласии ответчика со сметой расходов несостоятельны, поскольку материалами дела установлено, что сметы ежемесячных затрат утверждались на общем собрании членов ЖСК- 41. Сведений о том, что решение указанного собрания признано недействительным у суда не имелось, в установленном порядке ответчик его не оспорил, в связи с чем оснований для применения иного расчета задолженности у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что истец не обосновал свой расчет задолженности по коммунальным платежам и пени являются несостоятельными, поскольку ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства, опровергающие правильность расчета, представленного ЖСК-41. Кроме того, представленный расчет является арифметически верным и подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика, так как входят в задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг по статье "за содержание и текущий ремонт жилой площади", является ошибочными и не основаны на нормах права.

Ссылки в жалобе на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку на листах дела 11 и 179 имеются договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде N*** от 25 ноября 2012 года и платежное поручение N *** от 14.12.2012 г., подтверждающие расходы на услуги представителя.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: