Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-32106/14

Судья Сальникова М.Л. Дело N 33-32106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Борисова В.В. по доверенности Хлюстова В.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Борисова В.В. в пользу Филиппова А.В. в счет возврата долга *** руб., процентов *** руб. и возврат госпошлины *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец Филиппов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Борисову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа суммы основного долга в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа, указывая на то, что *** года ответчик взял у истца деньги в долг в размере *** руб. с обязательством возврата займа в срок до *** года. Ответчик в указанный срок долг не вернул.

Представитель истца по доверенности Юдин Д.С. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Хлюстов В.И. в судебном заседании возражал против иска, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.5 договора займа, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. *** года ответчик направил в адрес истца телеграмму о предоставлении банковских реквизитов для внесения денежных средств в счет оплаты долга по договору займа, телеграмма получена истцом, но оставлена без ответа, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются неправомерными, истец не представил доказательств получения ответчиком указанной в договоре суммы займа, в договоре займа не предусмотрена компенсация ответчиком расходов на нотариуса, ответчик подписал договор займа, находясь в состоянии аффекта, не отдавая отчет совершаемым им действиям.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Борисова В.В. по доверенности Хлюстов В.И., считая его незаконным.

Филиппов А.В., Борисов В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, направили для участия в деле своих представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя Борисова В.В. по доверенности Хлюстова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Филиппова А.В по доверенности Юдина Д.С., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере *** руб. со сроком возврата до *** года.

Согласно п.2 договора возврат суммы долга производится наличными денежными средствами, факт возврата фиксируется путем написания расписки о получении денежных средств.

В соответствии с п.3 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

До настоящего времени денежные средства ответчиком мне возвращены. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 807, 810, 309, 407, 408, 409 ГК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о возврате суммы займа в размере *** руб., неустойки, рассчитанной за 42 дня просрочки за период с *** года по *** года из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, что составило *** руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению договора займа в размере *** руб., поскольку сам договор займа не содержит условий о возврате заемщиком заимодавцу указанных денежных средств, иных оснований для возврата данных денежных средств истцом не приведено.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи денег, указывая, что факт передачи денежных средств подтверждается наличием заключенного между сторонами договора, удостоверенного в нотариальном порядке, кроме того, указанный довод опровергается действиями самого же ответчика по направлению истцу телеграммы *** года с просьбой указать банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет возврата займа.

Также суд не согласился с доводами ответчика о том, что Борисов В.В. заключил договор в состоянии аффекта, не отдавая отчет совершаемым им действиям, признавая их надуманными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, указанными исключительно с целью ухода от ответственности, связанной с возвратом суммы долга и процентов.

Необоснованными суд признал доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду несообщения истцом банковских реквизитов для перечисления суммы долга в установленный договором срок, поскольку по условиям договора возврат суммы долга должен быть осуществлен наличными денежными средствами, а не путем зачисления денежных средств на банковский счет истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указанный в п.5 договора займа, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, суд признал несостоятельными, основанными на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не дождавшись ответа на запрос нотариусу г. Москвы Сугробову В.В. о предоставлении копии выписки из книги реестра и ответа на вопрос о том, передавались ли денежные средства от истца ответчику в присутствии нотариуса, не могут повлечь отмену решения, поскольку само по себе отсутствие ответа на данный запрос на выводы суда не влияет. Так, ответчик встречные требования об оспаривании договора займа не заявлял, из текста договора займа денежных средств, удостоверенного нотариусом, не следует, что денежные средства были переданы ответчику в присутствии нотариуса.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка, они не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: