Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-32112/14

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-32112/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе истца Афанасьева А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Афанасьева А.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Афанасьева А.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Афанасьева А.А. отказать,

установила:

Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2006г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по *** УК РФ, в дальнейшем предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 26.10.2007г. уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях состава преступления.

23.03.2008г. в отношении истца вновь возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ, которое 09.09.2008г. прекращено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого. 20.05.2009г. в постановление о прекращении уголовного дела внесены изменения о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления.

10.06.2009г. начальником СО при ОВД по г. Октябрьский РБ в адрес истца направлено извещение о наличии права на реабилитацию.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, пострадали честь, достоинство и репутация истца, нарушено право на свободу передвижения, более двух лет истец находился под подпиской о невыезде, в результате уголовного преследования истец находился в стрессовом состоянии, пострадало здоровье (ишемическая болезнь сердца, стенокардия, отит, осложнение слуха, осложнение на зрение),

Афанасьев А.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица ОВД по г. Октябрьский Республики Башкортостан, в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Афанасьев А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не согласен с решением в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1,4,5 и 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному

преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом

Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела и представленных письменных доказательств следует, что 29 июня 2006 года Афанасьеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ.

Постановлением следователя СО при ОВД по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 26 октября 2007 года уголовное дело N *** в отношении Афанасьева А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная Афанасьеву А.А. отменена, на ним признано право на реабилитацию.

07 марта 2008 года постановление о прекращении уголовного дела в отношении Афанасьева А.А. отменено.

23 марта 2008 года Афанасьев А.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N ***, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ.

Постановлением СО при ОВД по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 09 сентября 2008 года уголовное дело N *** в отношении Афанасьева А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписке о невыезде, избранная Афанасьеву А.А. отменена.

10 июня 2009 года Афанасьеву А.А. направлено извещение о наличии у него права на реабилитацию.

Из представленной истцом выписки из амбулаторной карты Поликлиники N *** Афанасьев А.А. с период с ***г. по ***г. находился на лечении в дневном стационаре диагноз: ***, с ***г. по ***г. находился на стационарном лечении диагноз: ***, с ***г. по ***г. находился на амбулаторном лечении диагноз: ***, ***г. осмотр терапевта, жалобы на ***, ***г. *** стационарное лечение, ***г. - ***. Также представлена справка поликлиники, датированная 15.11.2006г. о том, что по состоянию здоровья с ***г. Афанасьев А.А. принимает ***, диагноз: ***.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца частично, исходя из того, что в связи с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, является доказанным факт незаконного уголовного преследования в отношении Афанасьева А.А.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Афанасьева А.А. компенсации морального вреда.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела и состояние здоровья истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Афанасьева А.А. компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что взысканная судом компенсация морального вреда, причиненного Афанасьеву А.А., соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Не являются основанием для отмены принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении судом решения в окончательной форме, поскольку не повлекли нарушение прав истца на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: