Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-32113/14

Судья Москаленко М.С. Дело N 33-32113/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В. и Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по частной жалобе представителя истца Большакова С.И. по доверенности Желонкиной А.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Большакова С.И. к ЗАО "Инвестиционная компания ФИНАМ" о взыскании убытков по гражданскому делу N2-2484/14, оставить без рассмотрения,

установила:

Большаков С.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Инвестиционная компания ФИНАМ" о взыскании убытков.

Представителем ответчика Болдиным С.В. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об оставлении заявления Большакова С.И. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца - Желонкина А.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения ходатайства представителя ответчика возражала, пояснив, что на заявленные требования истца распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора между сторонами не предусмотрен.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года указанное заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что выводы суда ошибочны, досудебный порядок разрешения спора по заявленным требованиям законом не предусмотрен.

Представитель ответчика Болдин С.В. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения частной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Заявленные исковые требования Большакова С.И. следуют из заключенного между сторонами договора о брокерском обслуживании N*** от 06.04.2007 года, который заключен путем присоединения Большакова С.И. к регламенту ЗАО "Инвестиционная компания ФИНАМ" о порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг.

Согласно п. 30.3 регламента ЗАО "Инвестиционная компания ФИНАМ" о порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом генерального директора от 21.12.2001 года N*** и действующего на момент заключения договора Большаковым С.И. и ответчиком, спорные вопросы между сторонами, не разрешенные путем переговоров, подлежат рассмотрению в претензионном порядке. Споры, не разрешенные сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Брокера.

Оставляя иск без рассмотрения, суд правомерно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о досудебном порядке урегулирования спора; из материалов дела не следует, что истец Большаков С.И. обращался к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулировании спора по заявленным исковым требованиям, то есть до подачи иска в суд, в связи с чем имеет место несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", которым не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по такого рода требованиям, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи