Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-32114/14

Судья Ежова Е.А. Гр. дело N 33-32114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбаковой Г.П., Новикова А.П. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыбаковой Г.П., Новикова А.П. к ТУ Росимущества в г. Москве, Префектуре ТиНАО г. Москвы о признании права собственности на земельный участок - отказать.

установила:

Истцы Рыбакова Г.П. и Новиков А.П. обратились в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества в г. Москве, Префектуре ТиНАО г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, общей площадью *** кв. м по адресу: ***, вид разрешенного использования "для ведения огородничества", категория земель - "земли населенных пунктов", мотивировав свои требования тем, что матери истцов *** выделялся в пользование указанный земельный участок на основании приказа по экспериментальному мясо-молочному совхозу *** от 25.10.1989 года N *** под огород при доме *** в дер. ***. После смерти *** истцы продолжали пользоваться земельным участком. Решением Подольского городского суда Московской области от 31.10.2011 года за истцами признано право пользования указанным земельным участком, после чего он был поставлен на кадастровый учет. Затем истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу регистрации права собственности на спорный земельный участок, однако получили отказ в связи с тем, что в решении суда не установлен режим права общей долевой собственности, о котором заявлено на государственную регистрацию в отношении спорного земельного участка, а признано право пользования им, кроме того, истцами не представлен необходимый перечень документов, на основании которых может быть осуществлена государственная регистрация права собственности. Истцы просят признать за ними право собственности на спорный земельный участок по _ доле за каждым.

Истцы Рыбакова Г.П. и Новиков А.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не представил.

Представитель ответчика Префектуры ТиНАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск, просил дело слушанием рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что оснований для признания за истцами права долевой собственности на спорный земельный участок не имеется.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят Рыбакова Г.П., Новиков А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ТУ Росимущества в г. Москве, Префектуры ТиНАО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Рыбаковой Г.П., Новикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Кулешова В.Ю., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа по экспериментальному мясо-молочному совхозу имени *** N*** от 25.10.1989 года *** (матери истцов) предоставлен земельный участок при доме *** площадью *** га по адресу: ***.

*** умерла *** года.

Наследственное дело после смерти *** не открывалось.

31.10.2011 года Подольским городским судом Московской области признано право пользования за истцами Новиковым А.П. и Рыбаковой (фамилия до брака Новикова) Г.П. спорным земельным участком, решение вступило в законную силу.

04.04.2012 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ***.

Согласно Постановлению Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2011 года N560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", и закона г. Москвы от 05.07.1995 N13-47 (ред. от 11.04.2012 года) "О территориальном делении города Москвы с 01.07.2012 года земельный участок, предоставленный ***, находится в границах города Москвы.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 13, 14, 26, 56, 64 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на дату вынесения приказа о предоставлении земельного участка, исходил из того, что истцами не представлен акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка во владение или пользование экспериментальному мясо-молочному совхозу ***, а также документ, подтверждающий, что умершая *** на момент предоставления ей земельного участка являлась рабочим или служащим совхоза, соответственно, отсутствовали основания для предоставления ей земельного участка на основании решения общего собрания совхоза.

Кроме этого, в соответствии с действовавшим на момент издания приказа от 25.10.1989 года Земельным кодексом РСФСР от 01.07.1970 года, земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не совхозами, а по решению горсовета (райсовета) под индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства, которые могут быть предметом бесплатной приватизации. Колхозы, совхозы и другие предприятия могли предоставить своим работникам земельные участки под огороды только во временное пользование.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что представленный истцами на регистрацию приказ по экспериментальному мясо-молочному *** N*** от 25.10.1989 года не может свидетельствовать о возникновении у ***, а впоследствии у наследников умершей - истцов, права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком. Право пользование спорным земельным участком у истцов возникло с момента вынесения Подольским городским судом Московской области решения от 31.10.2011 года, то есть после введения в действие Земельного Кодекса РФ. Из смысла п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-Ф3 следует, что граждане имеют право зарегистрировать право собственности на земельный участок, если он был предоставлен им в установленном порядке до введения в действие Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о возникновении права пользования истцов на основании решения суда с 2011 года, в то время как земельным участком истцы фактически пользуются всю жизнь, сначала вместе с родителями, а после их смерти самостоятельно, не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и выводы суда не опровергают.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: