Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-32116/14

Судья: Васильев А.В.

Дело N 33-32116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе истца Ивановой В.П.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года,

которым постановлено: "Возвратить исковое заявление Ивановой В.П. к 000 "Столичный центр правовой защиты" о взыскании денежных средств.

Разъяснить, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.",

установила:

Иванова Валентина Павловна обратилась в суд с иском к ООО "Столичный центр правовой защиты" на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании в счет возврата неотработанной части внесенных ею по договору денежных средств в сумме ***, пени за нарушение срока по исполнению требования потребителя о возврате денежных средств в сумме ***, двукратную сумму задатка -***, неустойку за неисполнение обязательств по договору в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, в счет расходов по оплате услуг представителя ***, штраф. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что *** заключила с ответчиком договор оказания правовой помощи для ведения дела в досудебном порядке по вопросу восстановления в очереди на получение жилья и контроля процедуры получения жилья.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Иванова В.П. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене с направлением искового материала в суд 1-й инстанции для рассмотрения.

Возвращая исковое заявление, суд посчитал, что оно подано с нарушением правил подсудности. При этом суд исходил из правил, установленных ст. 28 ГПК РФ, предусматривающих, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Судебная коллегия не соглашаясь с данным выводом суда находит, что он сделан судом при неправильном применении норм процессуального права.

Из искового материала следует, что *** ООО "Столичный центр Правовой Защиты", действующий на основании Устава с одной стороны и Иванова В.П., именуемая "Заказчик" с другой стороны заключили договор оказания юридической помощи. В разделе 1.Предмет договора указано, что исполнитель принимает на себя обязанность по обеспечению заказчика следующими видами правового обеспечения в области жилищного права: ведения дела в досудебном порядке по вопросу восстановления в очереди на получение жилья и контроля процедуры получения жилья. В п.3.1 предусмотрено, что стоимость услуг предоставляемых согласно разделу 1. Настоящего договора составляет ***, задаток- ***.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.6 Постановлением Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЙ к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. Применяя данное разъяснение Пленума, суд не обратил внимание, что не применяется Закон о Защите прав потребителей к отношениям между гражданином и профессиональным адвокатом по оказанию им профессиональной юридической помощи.

Из материалов иска следует, что истец заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг правового характера, в котором предусмотрено выполнение определенной работы, не связанной с профессиональной адвокатской деятельностью. В связи с этим вывод суда о том, что возникшие спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" не может быть признан правильным.

Таким образом, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене. Исковой материал подлежит направлению в суд 1-й инстанции для принятия к производству и рассмотрению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года отменить, исковой материал направить в суд 1-й инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи