Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-32122/14 (ключевые темы: ипотечное кредитование - уступка требования - подсудность - задолженность - поручитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-32122/14

Судья: Муссакаев Х.И. Дело N33-32122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Сысоева ВВ и Сысоевой ВМ - Шевчука ПВ и дополнительной апелляционной жалобе ответчика Сысоевой ВМ на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 7 апреля 2014 г., которым постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с Сысоевой ВМ, Сысоева ВВ в пользу Акционерного общества "Ретикулум Пауэр (Reticulum Power, a.s.)" задолженность в размере * руб.;

- взыскать с Сысоевой ВМ в пользу Акционерного общества "Ретикулум Пауэр (Reticulum Power, a.s.)" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.;

- взыскать с Сысоева ВВ в пользу Акционерного общества "Ретикулум Пауэр (Reticulum Power, a.s.)" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

установила:

Акционерное общество "Ретикулум Пауэр" (Reticulum Power, a.s.) обратилось в суд с иском к Сысоевой В.М., Сысоеву В.В., в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что 3 января 2012 г. ответчики признали факт наличия у них солидарной обязанности по уплате долга перед истцом в размере * чешских крон, а также по погашению соответствующих расходов истца, что подтверждается протоколом заседания от 3 января 2012 г., происходившего в г.Прага Чешской Республики по месту нахождения истца. Протокол подписан собственноручно ответчиками и представителем истца. Также ответчики признали факт частичного погашения долга и согласовали следующий график платежей: * чешских крон до конца февраля 2012 г., * чешских крон до конца апреля 2012 г., * чешских крон до конца июня 2012 г. Долг у ответчиков возник на основании договора ипотечного кредита, полученного ответчиками в *, истец является новым кредитором на основании договора цессии. Информация о произошедшей цессии была доведена до сведения ответчиков 3 января 2012 г., цессия не оспорена ответчиками. 11 марта 2014 г. поручителем и залогодателем ответчиков ООО "*" частично погашена задолженность по ипотечному кредиту в размере * чешских крон. С учетом частичного погашения размер долга по состоянию на 31 марта 2014 г. составляет * чешских крон, что по курсу ЦБ РФ на 28 марта 2014 г. эквивалентно * руб. * коп. Часть денежных средств взыскана с ответчиков решением Симоновского районного суда г.Москвы от 5 августа 2013 г., размер невзысканного долга составляет * руб. * коп. На основании статьи 1211 Гражданского кодекса РФ к отношениям между сторонами применяется материальное право Чешской Республики, нормы которого аналогичны нормам статей 153-160, 307-310, 421 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Акционерное общество "Ретикулум Пауэр" (Reticulum Power, a.s.) - Якушев А.О. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик Сысоева В.М. и её представитель Шпарвассер О.А. иск не признали, суду пояснили, что на счет истца поступили денежные средства от продажи залогового имущества - квартиры в г.Праге в размере * чешских крон, кроме того ответчиками частично погашена сумма долга на общую сумму * чешских крон, с учетом этого, а также взысканной части долга решением Симоновского районного суда г.Москвы от 5 августа 2013 г. остаток долга ответчиков составляет * чешских крон.

Ответчик Сысоев В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчиков Сысоевой В.М., Сысоева В.В. - Шевчуком П.В. и самой ответчицей Сысоевой В.М. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается, что в 2007 г. для покупки недвижимости в Чехии ответчиками было создано ООО "*", на имя которого за счет полученных в ипотеку средств приобретена квартира в Чешской Республики. 3 января 2012 г. в ходе совместной встречи истца, ответчиков и ООО "*" была достигнута договоренность, оформленная протоколом, согласно которому ООО "*" приняло на себя обязательство по ипотечному кредиту за супругов Сысоевых. 9 января 2012 г. истец обратился в суд города Праги о взыскании с ООО "*" суммы долга по ипотечному договору в размере * чешская крона и о признании ООО "*" банкротом. Гражданское дело в Симоновском районом суде г.Москвы по настоящему иску было принято к производству суда после того, как суд города Праги начал рассмотрение по существу дела по тому же предмету, тем же основаниям и между теми же сторонами, что в силу статьи 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, при заключении договора о предоставлении ипотечного кредита стороны достигли соглашения, согласно которому разрешение споров, возникающих на основании данного договора, находятся в компетенции соответствующего суда в Чешской Республики, к подсудности которого относится банк, в связи с этим обжалуемое решение принято судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика Сысоевой В.М. и её представителя Колодина Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2008 г. между АО "*" г.Прага и Сысоевым В.В., Сысоевой В.М. заключен договор о предоставлении ипотечного кредита, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере * чешских крон для покупки недвижимости. Процентная ставка по кредиту составила 5,59% годовых, срок кредитования до 15 июня 2011 г. Впоследствии 8 декабря 2012 г. между АО "*" и Акционерное общество "Ретикулум Пауэр" (Reticulum Power, a.s.) заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого денежные требования АО "*" к Сысоеву В.В. и Сысоевой В.М., возникшие из договора о предоставлении ипотечного кредита N* от 1 июля 2008 г., составляющие на 30 сентября 2011 г. * чешских крон, со всеми правами и обязанностями, неустойками и правами залога были переданы истцу - Акционерное общество "Ретикулум Пауэр" (Reticulum Power, a.s.).

3 января 2012 г. состоялось заседание с участием АО "Ретикулум Пауэр, а.с.", Сысоева В.В., Сысоевой В.М., ООО "*", на котором ООО "*" обязалось исполнить за ответчиков требования истца по погашению долга. При этом ответчики и их поручитель ООО "*" признали свои обязательства возместить истцу в солидарном порядке невыплаченную сумму основного долга по договору о предоставлении ипотечного кредита в размере * чешских крон и расходы по кредиту. Стороны договорились, что ответчики погасят требования истца следующим образом: * чешских крон до конца февраля 2012 г., * чешских крон до конца апреля 2012 г., оставшаяся сумма по требованию до конца июня 2012 г. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания от 3 января 2012 г., подписанным ответчиками, и ими не оспариваются в суде.

Положения статьи 1211 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: займодавцем (кредитором) - в договоре займа (кредитном договоре).

В соответствии со статьёй 558 Гражданского кодекса Чешской Республики, если кто-то соглашается в письменном виде заплатить свой долг, определенный с точки зрения причины и размера, считается, что на момент такого согласия долг существовал.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Чешской Республики обязательственным правоотношением является правоотношение, на основании которого у кредитора возникает право на исполнение (право требования) от должника, а у должника возникает обязанность исполнить обязательство.

В силу статьи 494 Гражданского кодекса Чешской Республики в связи с действительным обязательством должник обязан что-то дать, действовать, от чего-то отказаться или что-то допускать, а кредитор имеет право от него этого требовать.

На основании приведенных норм права Чешской Республики и указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на предъявление требований к ответчикам по взысканию задолженности, вытекающей из договора о предоставлении ипотечного кредита N* от 1 июля 2008 г.

При определении размера задолженности в сумме * руб., подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции учел частичное погашение долга поручителем ответчиков - ООО "*" в размере * чешских крон, а также взыскание решением Симоновского районного суда г.Москвы от 5 августа 2013 г. с Сысоевой В.М. и Сысоева В.В. в пользу АО "Ретикулум Пауэр" задолженности в размере * руб. по данному кредитному обязательству, и уменьшение истцом размера пени. С учетом изложенного суд правильно определил размер задолженности по курсу чешской кроны в * руб.

Действительно ООО "*" выступило поручителем перед истцом за исполнение ответчиками обязательств по ипотечному кредиту. Постановлением Городского суда г.Праги Чешской Республики от 19 сентября 2013 г. ООО "*" признано банкротом по заявлению АО "Ретикулум Пауэр", в рамках дела о банкротстве ООО "ДАВЛАС" обращено взыскание на принадлежащую обществу квартиру, вырученные от продажи денежные средства в размере * чешских крон направлены на погашение долга ответчиков перед истцом и учтены судом при определении размера задолженности по настоящему делу. Таким образом, поручитель признан банкротом, за счет его имущества частично погашена задолженность ответчиков перед истцом. Однако эти обстоятельства не лишают кредитора - истца АО "Ретикулум Пауэр" права на предъявление требований по погашению оставшейся задолженности непосредственно к ответчикам, поскольку на совместном заседании от 3 января 2012 г., оформленным протоколом, ответчики не были освобождены кредитором от обязательств по погашению задолженности, вытекающей из договора о предоставлении ипотечного кредита N* от 1 июля 2008 г. Напротив, ответчики совместно с поручителем ООО "ДАВЛАС" признали свои солидарные обязательства перед истцом по погашению долга в размере * чешских крон и расходов по кредиту. Поскольку поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, кредитор вправе по своему выбору предъявить требования к самому должнику либо к поручителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии у истца права на предъявление исковых требований к ответчикам по взысканию кредиторской задолженности, о необходимости прекращения производства по делу на основании статьи 220 ГПК РФ.

В пункте 9 раздела VIII ипотечного кредита N* от 1 июля 2008 г. стороны договорились, что разрешение всех споров, которые могут возникнуть на основании данного договора, относятся к компетенции соответствующего общего суда в Чешской Республики, к подсудности которого относится Банк в соответствии с юридическим адресом, указанным в Торговом реестре на момент подачи иска. Однако, право требования по данному ипотечному кредиту N* от 1 июля 2008 г. переуступлены АО "*" в пользу истца АО "Ретикулум Пауэр". Вследствие этого указанное условие договора, определяющее подсудность рассмотрения спора по месту нахождения первого кредитора - АО "*", не применимо при рассмотрении спора между новым кредитором АО "Ретикулум Пауэр" и ответчиками.

Более того, сложившиеся между АО "Ретикулум Пауэр" и ответчиками правоотношения указывают на достижение между ними соглашения относительно подсудности рассмотрения споров по месту жительства ответчиков. Так, первый спор между сторонами по взысканию частичной задолженности в размере * руб. по ипотечному кредиту N* от 1 июля 2008 г. был рассмотрен судом общей юрисдикции Российской Федерации по месту жительства ответчиков, в частности Симоновским районным судом г.Москвы и указанным судом принято решение от 5 августа 2013 г. по взысканию с Сысоевой В.М. и Сысоева В.В. в пользу АО "Ретикулум Пауэр" задолженности в размере * руб.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчики также не возражали против рассмотрения дела Симоновским районным судом г.Москвы, относящимся к суду общей юрисдикции Российской Федерации, по месту жительства ответчиков.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение настоящего спора Симоновским районным судом г.Москвы является законным, судом не допущено нарушений норм процессуального права и положений пункта 9 раздела VIII ипотечного кредита N* от 1 июля 2008 г. Вследствие этого доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции правил подсудности являются необоснованными.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 7 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Сысоева ВВ и Сысоевой ВМ - Шевчука ПВ и дополнительную апелляционную жалобу ответчика Сысоевой ВМ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: