Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-32123/14

Судья: Шалагина Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зеленкова А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Щедрин Л.А. обратился в суд с иском к ответчику Зеленкову А.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований Щедрин Л.А. указал, что *** передал в долг Зеленкову А.И. ***, а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму до ***, что подтверждается распиской в получении денег. *** он передал в собственность Зеленкову А.И. ***, а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму до ***, что также подтверждается распиской в получении денег. Зеленков А.И. принятых на себя обязательства не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа сумму долга и проценты за пользование займом в размере ***, а также проценты за несвоевременный возврат долга в размере 4***, в счет оплаты государственной пошлины ***.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Зеленков А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом первой инстанции установлено, что *** Щедрин Л.А. передал в собственность Зеленкову А.И. ***, а Зеленков А.И. принял на себя обязательство возвратить указанную сумму до ***, что подтверждается распиской в получении денег.

*** Щедрин Л.А. передал в собственность Зеленкову А.И. ***, а Зеленков А.И. принял на себя обязательство возвратить указанную сумму до ***, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Срок возврата суммы займа истек, однако ответчик долг не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования в части возврата сумм займов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по соглашениям от *** и от *** нашел свое доказательственное подтверждение, а сумма задолженности соответствует представленным суду документам.

Определяя к взысканию сумму процентов по ч. 1 ст. 809 ГК РФ, суд учел период их неуплаты, ставку рефинансирования, на основании чего правомерно постановил к взысканию с ответчика в пользу истца ***.

Принимая решение о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствовался ст. ст. 395, 811 ГК РФ, предусматривающими такую возможность, основывался на том, что факт неоплаты причитающихся истцу сумм ответчиками был достоверно установлен в ходе производства по делу.

Расчет указанных процентов судебной коллегией проверен и признан правильным.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа. Указанный довод материалами дела не подтверждается, потому не может быть признан состоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зеленкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: