Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-32124/14

Судья: Кабанова Н.В. Дело N33-32124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Войня АР на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2013 г., которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить;

- взыскать с Войни АР в пользу Кочкалды СН неосновательное обогащение в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб.

установила:

Кочкалда С.Н. обратился в суд с иском к Войня А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами была достигнута договоренность, по которой истец обязался выполнить для ответчика работы по объекту "Библиотека" и столярные работы, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его истцу. Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по объекту "Библиотека" составляет * руб., стоимость столярных работ - * руб., общая стоимость работ * руб. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, выполнил работы по объекту "Библиотека" и столярные работы, ответчик принял работы, в подтверждение чего выдал истцу две расписки от 12 апреля 2013 г., в которых обязался оплатить работы по объекту "Библиотека" в срок до 5 мая 2013 г., столярные работы в срок до 6 июня 2013 г. Ответчик частично исполнил свои обязательства перед истцом, оплатив часть работ в размере * руб. Однако оставшаяся часть работ ответчиком не оплачена до настоящего времени. На неоднократные требования истца, ответчик не отреагировал, долг не погасил. Вследствие этого истец просит взыскать стоимость неоплаченных работ.

В судебном заседании истец Кочкалда С.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Войня А.Р. в судебное заседание не явился.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Войня А.Р. по мотивам нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Войня А.Р. о рассмотрении дела, вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынесла апелляционное определение 14 августа 2014 г.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции истец Кочкалда С.Н. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Войня А.Р. сумму неисполненных денежных обязательств из договора подряда в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В судебном заседании истец Кочкалда С.Н. и его представитель Рейнхиммеля Ю.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Суду пояснили, что в письменном виде договор подряда между сторонами не заключался, но в подтверждение заключения договора и его условий предоставлены две расписки ответчика от 12 апреля 2013 г., в которых ответчик обязался истцу оплатить работы по объекту "Библиотека" в срок до 5 мая 2013 г., столярные работы в срок до 6 июня 2013 г. При этом ответчик частично исполнил свои обязательства перед истцом, передал денежные средства на закупку материалов по объекту "Библиотека" и выдал аванс за работу на сумму * руб., в частности истец получил от ответчика по расходным кассовым ордерам от 12 апреля 2013 г. - * руб. на расходные материалы по объекту "Библиотека", от 24 апреля 2013 г. - * руб. по объекту "Библиотека" (равнозначно "Сосновский"), по письменным распискам от 25 января 2013г. - * руб. по объекту "Библиотека" (равнозначно "Сосновский"), от 3 февраля 2013г. - * руб. по объекту "Библиотека". Однако стоимость работ по объекту "Библиотека" составляет * руб., что подтверждается распиской ответчика от 12 апреля 2013 г., следовательно, задолженность ответчика перед истцом по объекту "Библиотека" составляет * руб. Стоимость столярных работ составляет * руб. Истец направил ответчику требование от 11 июня 2013 г. об оплате оказанных услуг по договору, но оно оставлено ответчиком без удовлетворения. Акт выполненных работ стороны не составляли и не подписывали. Деревянные изделия по объекту "Библиотека" изготовлены истцом, но они были в разобранном виде, их ответчик забрал, сборку объекта ответчик должен сам производить.

Ответчик Войня А.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Малышкина Т.Н. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что между сторонами была достигнута договоренность по выполнению столярных работ и по изготовлению "Библиотеки", ответчик выплатил истцу часть денежных средств по объекту "Библиотека" на закупку материалов, что подтверждается расходными кассовыми ордерам от 12 апреля 2013 г. на * руб., от 24 апреля 2013 г. на * руб., письменными распискам от 25 января 2013 г. на * руб., от 3 февраля 2013г. на * руб. Однако истец свои обязательства не исполнил, техническую документацию на объект не изготовил, он начал производить работу, но в итоге работу так и не выполнил и не передал ответчику. На момент передачи ответчиком денежных средств, изделия были на стадии "полуфабрикатов". Объект "Библиотека" так и не был изготовлен. Столярные работы истцом также не выполнены и не предоставлены доказательства их передачи ответчику.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что между ними был заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика столярные работы и изготовить объект "Библиотека", ответчик обязался оплатить работы, в частности столярные работы в размере * руб. в срок до 6 июня 2013 г., а работы по объекту "Библиотека" в размере * руб. в срок до 5 мая 2013 г. Указанные обстоятельства подтверждаются двумя письменными расписками, выданными ответчиком 12 апреля 2013 г. (л.д.25, 26).

При этом из буквального содержания расписки от 12 апреля 2013 г. относительно подряда на выполнение столярных работ усматривается, что ответчик "гарантировал истцу оплату столярных работ, выполненных в 2012 г., в размере * руб. в срок до 6 июня 2013 г." (л.д.26). Следовательно, в данной расписке ответчик не оспаривал факт выполнения истцом столярных работ в 2012 г., передачу этих работ ответчику и стоимость этих работ в размере * руб., срок оплаты, обязался оплатить выполненные работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец надлежаще выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору подряда в части выполнения столярных работ, ответчик принял данные работы, но свои обязательства по их оплате в размере * руб. в срок до 6 июня 2013 г. не исполнил, претензия - требование истца от 11 июня 2013 г. об оплате оказанных услуг оставлено ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного и на основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает законными и подлежащими удовлетворению исковые требования Кочкалды С.Н. о взыскании с Войни А.Р. в счет оплаты выполненных в 2012 г. столярных работ денежных средств в размере * руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости работ по объекту "Библиотека" в размере * руб.

Из буквального содержания расписки от 12 апреля 2013 г. относительно подряда на выполнение работ по объекту "Библиотека" усматривается, что ответчик "обязался перед истцом оплатить работы по объекту "Библиотека" в размере * руб. в срок до 5 мая 2013 г." (л.д.25). Следовательно, в данной расписке ответчик взял на себя обязательство оплатить стоимость работ по объекту "Библиотека" в размере * руб. в срок до 5 мая 2013 г. Однако из содержания данной расписки не усматривается, что работы по объекту "Библиотека" выполнены истцом и переданы ответчику на момент составления расписки.

При рассмотрении дела представитель ответчика предоставила суду расходные кассовые ордера о получении истцом денежных средств от ответчика от 12 апреля 2013 г. на сумму * руб., от 24 апреля 2013 г. на сумму * руб., письменные расписки истца о получении им от ответчика денежных средств от 25 января 2013 г. в сумме * руб., от 3 февраля 2013 г. в сумме * руб., итого истцом получено от ответчика * руб., пояснив, что указанные денежные средства были переданы ответчиком истцу на приобретение материалов для выполнения работ по объекту "Библиотека". Факт получения указанных денежных средств от ответчика истцом не оспаривался в суде. Следовательно, на день составления расписки от 12 апреля 2013 г. объект "Библиотека" не был изготовлен и не мог быть изготовлен, так как денежные средства на приобретение расходных материалов для выполнения работ ответчиком передавались, в том числе 12 апреля 2013 г., то есть в день составления расписки 12 апреля 2013 г., и после её составления 24 апреля 2013 г.

Согласно положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ по договору подряда лежит на истце. В ходе рассмотрения дела истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие выполнение работ по объекту "Библиотека" и их передачу ответчику. Из пояснений истца следует, что акт выполненных работ стороны не составляли и не подписывали. Ответчик оспаривает факт выполнения истцом указанных подрядных работ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, ввиду не предоставления истцом доказательств, подтверждающих выполнение им подрядных работ по объекту "Библиотека" и их передачу ответчику, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по объекту "Библиотека" в размере * руб.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований и на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. (* руб. - * руб. =* руб. х 1% +* руб.). Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере * руб. * коп. подтверждается квитанцией (л.д.2).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2013 г.

Взыскать с Войни АР в пользу Кочкалды СН в счет оплаты выполненных работ по договору подряда денежные средства в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочкалде СН отказать.

Председательствующий

Судьи: