Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-32125/14

Судья суда первой инстанции:

Ивлева Е.В. Дело N33-32125

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой И.В.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Кривцова А.А.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 г., которым постановлено:

Исковое заявление Кривцова А.А. возвратить заявителю, разъяснив ему его право обратиться с настоящим иском в Черемушкинский или Мещанский районные суды г. Москвы или в Железнодорожный городской суд Московской области,

установила:

Кривцов А.А. обратился в суд с иском ООО "Эрмитаж", ЗАО "Банк ВТБ 24", ООО "Согласие", ООО СК "ВТБ-Страхование" о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, обязании принять транспортное средство, признании недействительными кредитного договора, договора залога, договора страхования, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления как неподсудного Чертановскому районному суду г. Москвы по тем основаниям, что место жительства истца и место нахождения ответчиков не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Чертановского районного суда.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Кривцов А.А., ссылаясь на то, что между ним и одним из ответчиков достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Разрешая вопрос о подсудности заявленного иска и возвращая заявление как неподсудное Чертановскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 и п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Между тем, суд не принял во внимание, что в п. 10.4 договора купли-продажи от 15 декабря 2012 г. между Кривцовым А.А. и ООО "Эрмитаж" содержится условие о том, что споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются в Чертановском районном суде г. Москвы.

Таким образом, требования Кривцова А.А. к ООО "Эрмитаж", вытекающие из договора купли-продажи автомобиля, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, подлежат рассмотрению Чертановским районным судом г. Москвы.

Однако суд возвратил как неподсудное Чертановскому районному суду г. Москвы заявление Кривцова А.А. в отношении всех заявленных им требований и в отношении всех указанных истцом ответчиков, в том числе в части требований Кривцова А.А., заявленных к ООО "Эрмитаж" и вытекающих из договора купли-продажи (п.п. 11-16 просительной части искового заявления).

При этом суд не обсудил вопрос о том, являются ли все заявленные истцом требования к разным ответчикам связанными между собой, возможно ли разделение требований, заявленных к разным ответчикам на стадии принятия дела к производству суда, и, в частности, могут ли требования Кривцова А.А. к ООО "Эрмитаж" быть рассмотрены отдельно от требований к другим ответчикам. Указанное обстоятельство имеет значение для решения вопроса о том, может ли подсудность спора между Кривцовым А.А. и ООО "Эрмитаж" определяться независимо от других исков, соединенных истцом в одном заявлении, и должна ли подсудность исков Кривцова А.А. к другим ответчикам определяться подсудностью спора между Кривцовым А.А. и ООО "Эрмитаж".

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: