Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-32126/14

Судья: Ежова Е.А. Дело N 11-32126/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по частной жалобе представителя истца Солодовой О.В. по доверенности Спицина Д.П. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-357/14 по иску Солодовой О.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по страховому возмещению, процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

установила:

Солодова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. по ее иску к ОСАО "РЕСО-Гарантия" было взыскано страховое возмещение в размере _. руб. _. коп. и штраф в размере _. руб. _. коп. Однако ответчик отказывается от выплаты неустойки за нарушение сроков надлежащего исполнения обязательств в соответствии со ст. 28 закона "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. С учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика неустойку в размере _. руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб. и расходы на оформление доверенности в размере _ руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Солодова О.В., указывая на незаконность прекращения по делу.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Солодовой О.В. по доверенности Карасева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 по иску Солодовой О. В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и штрафа. При этом суд исходил из того, что требования истца по настоящему делу не являются ни новым требованием, ни новым основанием для предъявления иска, поскольку взыскание неустойки и процентов за один и тот же период просрочки исполнения обязательств является санкцией за одно и то же нарушение, что противоречит принципу двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что спор о восстановлении нарушенного права истца в связи с ДТП уже рассмотрен Пресненским районным судом г. Москвы 22.11.2012 г.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу абз.3 ст. 220 ГПК РФ, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, является одним из оснований прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд не принял во внимание, что в уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика как неустойку, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", так и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 г. по 29.07.2013 г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Солодова О.В. просит взыскать неустойку и проценты за один и тот же период просрочки, поскольку из уточненных исковых требований по настоящему делу следует, что проценты по 395 ГК РФ заявлены за иной период - с 31.12.2011 г. по 29.07.2013 г., тогда как решение Пресненского районного суда г. Москвы состоялось 22.11.2012 г.

При таких обстоятельствах, вывод суда о тождестве настоящего искового заявления Солодовой О.В. с её исковым заявлением, разрешенным ранее Пресненским районным судом г. Москвы, не может быть признан обоснованным.

Таким образом, обжалуемое определение Троицкого районного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для разрешения исковых требований по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Председательствующий:

Судьи: