Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-32130/14

Судья первой инстанции: Тартынский С.А.

гр.д. N 33-32130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зубковой З.В. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе Селезнева В.В. на определение Останкинского районного суда города Москвы от _.. года,

установила:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от _. г. по делу по иску Усачева А.С. к Селезневу В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Селезнева В.В. в пользу Усачева А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Останкинского районного суда г.Москвы от _. г., в размере _. руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме _. руб.

Решение суда вступило в законную силу _.. г.

_. г. Усачев А.С. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм, ссылаясь на то, что решение Останкинского районного суда г.Москвы от _.. г. не исполнено до настоящего времени. Истец просит произвести индексацию за период с мая _.. г. по апрель _.. г. в сумме _. руб.

Истец Усачев А.С. и его представитель Иваницкая Т.И. в судебном заседании заявление поддержали.

Ответчик Селезнев В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайство, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от _. г. постановлено:

"Произвести индексацию взысканных с Селезнева В.В. решением Останкинского районного суда г.Москвы от _. г., вступившего в законную силу _. г., денежных сумм.

Обязать Селезнева В.В., выплатить Усачеву А.С., _.. года рождения, денежные средства в размере _.. руб. _.. коп., за период с мая _. г. по апрель _. г.".

Об отмене указанного определения просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Селезнев В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Удовлетворяя заявление истца Усачева А.С., суд правильно исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, а потому требования Усачева А.С. об индексации взысканных решением суда денежных средств основаны на положениях ст. 208 ГПК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание период неисполнения решения суда, соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы индексации в размере _. руб. за период с мая _. г. по апрель _.. г., которая произведена с учетом индексов потребительских цен и с учетом произведенных ответчиком выплат.

Судом был проверен и правильно признан несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство поданных истцом заявлений об индексации денежных сумм, взысканных по разным судебным решениям, поскольку заявление об индексации взысканных денежных сумм рассматривается в рамках того дела, по которому постановлено решение о взыскании индексируемых денежных сумм.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от _. года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи