Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-32133/14

Судья Синицына О.В.

Гр.дело N 33-32133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Котикова С.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Котикова С.А. - Галенко И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.09.2013г. по иску Котикова . к ООО "БИН Страхование" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных издержек, штрафа отказать.

Апелляционную жалобу возвратить,

установила:

11.09.2013 г. Чертановским районным судом г. Москвы принято решение по иску Котикова . к ООО "БИН Страхование" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных издержек, штрафа. В окончательной форме решение суда изготовлено 16.09.2013 г.

10.10.2013 г. от представителя истца Котикова С.А. - Бикмуллина P.P. в суд поступила апелляционная жалоба, которая определением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2013 оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 11.11.2013г. 13.11.2013 года апелляционная жалоба определением суда возвращена истцу.

Представителем Котикова С.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения стороне не вручалась.

Истец Котиков С.А. и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО Банк Зенит не явился, извещался надлежащим образом.

17.02.2014 г. судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Котиков С.А., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления представителю истца Котикова С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что решение суда в окончательной форме вручено представителю истца Аносовой Н.В. 13.12.2013, тогда как апелляционная жалоба подана 29.01.2014, то есть за пределами месячного срока, предусмотренного для обжалования решения суда. Доказательств уважительности пропуска представлено не было.

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе" Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Статьей 323 ГПК РФ предусмотрен порядок оставления апелляционной жалобы без движения. По смыслу указанной нормы для исправления недостатков жалобы лицу, участвующему по делу, предоставляется разумный срок, в течение которого имеется возможность указанные судом недостатки жалобы устранить.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалобы истца была подана в установленный законом срок для обжалования, но оставлена судом без движения до 11.11.2013 г.

В деле имеется письмо без даты, в котором указано на направление истцу копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что указанная копия определения и письмо были направлены истцу, сведений о принятии этих отправлений почтовым отделением в деле нет.

13.12.2013 г. представителем истца получена копия решения.

29.01.2014 г. от истца в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, в которой указано, что до этой даты истцу не известно о судьбе ранее поданной апелляционной жалобы.

Указанные доводы истца материалами дела не опровергаются, поэтому их следовало принять во внимание суду при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако этому доводу о причинах пропуска срока обжалования в определении суда не дана оценка.

Таким образом, коллегия не может согласиться с определением суда, поскольку по смыслу ст. 12 п. 2 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

Приведенное выше не было учтено судом первой инстанции, поэтому определение суда подлежит отмене. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, коллегия полагает необходимым признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, и восстановить Котикову С.А. указанный процессуальный срок.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца судом возвращена заявителю, дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года - отменить.

Восстановить Котикову С.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Котикова С.А. к ООО "БИН Страхование" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных издержек, штрафа.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи