Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-32136/14

Судья суда первой инстанции:

Трушечкина Е.А. Дело N33-32136

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Клюкас Н.Ю.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г., которым постановлено:

Отказать представителю истцов - Юнисовой Е.И. в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ответчикам производить работы по переустройству (перепланировке) принадлежащих им помещений, затрагивающих элементы общего имущества,

установила:

Клюкас Н.Ю., Дубровская А.В., Веденеев А.В., Ельчининов А.В., Кочкина И.С., Дискант Е.В., Богатырева О.Н., Подгорный В.Д. обратились в суд с иском к Иванову Н.В., Олейник О.И., Гайворонскому В.И., Пикчуренко А.П., Максорину В.С., Мурадову Х.С., Семенову С.В. о признании незаконной перепланировку (переустройство) принадлежащих ответчикам квартир, расположенных на первом этаже дома, обязании ответчиков прекратить проведение работ по перепланировке (переустройству), обязании ответчиков привести все переустраиваемые квартиры в первоначальное состояние.

Представителем истцов Веденеева А.В. и Подгорного В.В. - Юнисовой Е.И. было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде заперта ответчикам производить работы по перепланировке (переустройству) принадлежащих им помещений , затрагивающих элементы общего имущества.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства.

Представители третьего лица ДЖП и ЖП г. Москвы возражали против принятия мер обеспечения.

Представитель Мосжилинспекции оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит истец Клюкас Н.Ю., ссылаясь на то, что проводимые ответчиками работы затрагивают элементы общего имущества дома, разрешения на проведение таких работ у ответчиков не имеется. Также истец считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта угрозы безопасности жителей дома вследствие проведения ответчиками работ по переустройству помещений.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Кроме того, меры обеспечения иска, которые просил применить представитель истцов, фактически представляют собой существо исковых требований истцов об обязании ответчиков прекратить проведение работ по переустройству (перепланировке) принадлежащих им помещений. Вместе с тем, разрешение вопроса о принятии мер обеспечения иска не должно подменять собой решение суда по существу спора.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии мер обеспечения иска.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что непринятие предложенных истцами мер обеспечения не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что осуществляемые ответчиками работы по переустройству (перепланировке) несут угрозу обрушения конструктивных элементов дома, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, утверждение истца о том, что проведение ответчиками работ по переустройству (перепланировке) влечет угрозу безопасности жителей дома по существу представляет собой новое основание иска, которое в установленном порядке не заявлялось.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Клюкас Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: