Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32140/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе адвоката Г. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Адвокатскому кабинету "Адвокат Губанин Олег Николаевич" в принятии к производству искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО" о взыскании текущих платежей.

Разъяснить истцу, что данный спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке",

установила:

Адвокатский кабинет "Адвокат Губанин Олег Николаевич" обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО" о взыскании текущих платежей, в котором просил взыскать с ответчика в качестве текущих платежей ***** руб., из которых ***** руб. - задолженность по выплате дополнительного вознаграждения, **** руб. - сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, ***** руб.- судебные издержки.

**** г. судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит адвокат Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь положениями ст.27 АПК РФ, ст.134 ГПК РФ пришел к выводу о том, что исковое заявление Адвокатского кабинета "Адвокат Губанин Олег Николаевич" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО" о взыскании текущих платежей не может быть принято к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы, поскольку данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С данными выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу частей 1 и 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему иску является адвокатский кабинет в форме адвокатского образования. В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатский кабинет не является юридическим лицом. При этом согласно п.2 ст.1 Закона адвокатская деятельность также не является предпринимательской.

Исходя из положений п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дела с участием адвокатского кабинета подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты в арбитражных судах, суд первой инстанции был не вправе отказывать истцу в принятии данного искового заявления поданного с соблюдением правил подведомственности.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей первой инстанции определение об отказе в принятии искового заявления, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи