Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-32143/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Михалкина В. М., Бабешко С.А., Михалкиной И. В., Андрусовой М. О., Бабешко С.С. по доверенности Синицына А.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июля 2014 года,

которым постановлено:

"Отказать Михалкиной И.В., Бабешко С.А., Андрусовой М.О. в принятии требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката, понесенных при рассмотрении уголовного дела.

Разъяснить истцам, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить исковое заявление Михалкиной И.В., Бабешко С.А., Бабешко С.С., Андрусовой М.О., Михалкину В.М. к Бакулину А.В. о возмещении расходов, связанных с похоронами. Разъяснить, что с настоящим заявлением следует обратиться в суд по месту жительства ответчика",

установила:

Истцы Михалкина И.В., Бабешко С.А., Бабешко С.С., Андрусова М.О., Михалкин В.М. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Бакулину А.В., в котором просили взыскать с ответчика судебных расходов по оплате услуг адвоката, понесенных при рассмотрении уголовного дела, а также возмещении расходов, связанных с похоронами в пользу Михалкиной И.В. - _ руб., Бабешко С.А. - _ руб., Бабешко С.С. - _ руб., Андрусовой М.О. - _ руб., Михалкина В.М. - _ руб.

07.07.2014 судьёй постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Михалкина В. М., Бабешко С.А., Михалкиной И.В., Андрусовой М. О. НПО доверенности Синицын А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части возвращения искового заявления о возмещении расходов, связанных с похоронами по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для об отказа в принятии иска в части возмещения расходов на представителя по уголовному делу послужил вывод судьи о том, требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном деле не могут являться предметом самостоятельных исковых требований и не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, согласно требованиям ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на проезд, на представителя, согласно требованиям ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данные расходы, связанные с производством по уголовному делу, как процессуальные издержки, в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в принятии иска в части возмещения расходов на представителя по уголовному делу, в соответствии с п.1 ст.134 ГПК РФ является правильным.

Возвращая исковое заявление в части возмещения расходов, связанных с похоронами, судья, со ссылкой на ст.28 и на ст.135 ГПК РФ указал, что иск предъявляется по месту жительства ответчика, поскольку данные расходы не связаны с возмещением вреда здоровью или возмещением вреда в результате смерти кормильца, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения правил об альтернативной подсудности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи и полагает, что определение судьи первой инстанции в части возврата иска о возмещении расходов, связанных с похоронами подлежит отмене по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что смерть Бабешко Михаила Сергеевича наступила в результате неосторожных действий ответчика Бакулина А.В. и нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшим эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

На основании ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю), суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения иска о возмещении расходов, связанных с похоронами, поскольку данные расходы связаны с возмещением вреда жизни гражданина.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, о том, что указанное исковое заявление неподсудно Дорогомиловскому районному суду со ссылкой на ст.28 ГПК РФ, поскольку данный вывод основан на неверном толковании норм процессуального права.

Так, исходя из ч.5 ст.29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

С учётом изложенного оспариваемое определение в части возврата иска о возмещении расходов, связанных с похоронами Бабешко М.С. нельзя признать законным, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июля 2014 года в части возврата иска Михалкиной И.В., Бабешко С.А., Бабешко С.С., Андрусовой М.О., Михалкину В.М. к Бакулину А.В. о возмещении расходов, связанных с похоронами Бабешко М.С. - отменить.

Материал в части исковых требований Михалкиной И.В., Бабешко С.А., Бабешко С.С., Андрусовой М.О., Михалкину В.М. к Бакулину А.В. о возмещении расходов, связанных с похоронами Бабешко М.С. - направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

В остальной части определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Михалкина В. М., Бабешко С. А., Михалкиной И. В., Андрусовой М.О., Бабешко С. С. по доверенности Синицына А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи