Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-32149/14

Судья: Полякова А.Г. Гр.д. N 33-32149

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В., при секретаре Якимович А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе истца Ефимова К.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

Отказать представителю Ефимова К.В. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Ефимов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Стоян Л.Н. об установлении факта родственных отношений, установления факта принятия наследства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности.

Ефимов К.В. в лице своего представителя по доверенности Андриановой Л.И. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде разрешения отключения газоиспользующего оборудования в квартире *** дома *** по ул. *** в г. ***.

Определением судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 мая 2014 года в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ефимов К.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными им.

Разрешая вопрос о возможности принятия мер по обеспечению иска суду надлежит учитывать характер спорного правоотношения, его соотношение с предложенной мерой обеспечения иска, а также то, что применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии достаточных обстоятельств, дающих основания полагать, что в случае удовлетворения иска решение суда будет неисполнимо в будущем, либо будет иметь место затруднение в его исполнении.

Рассмотрев заявление Ефимова К.В., судья обоснованно сослался на ст. 139, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для применения судом мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что основания для отключения газоиспользующего оборудования в квартире отсутствуют, поскольку указанные меры не могут рассматриваться в объеме требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ в качестве мер обеспечения по заявленным исковым требованиям об установлении факта родственных отношений, установления факта принятия наследства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности.

Принятые меры по обеспечению иска не соответствуют требованиям закона, предусматривающим в качестве меры обеспечения запрещение совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а кроме того, не позволяют по обстоятельствам спора вынести суждение о том, что непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность оспариваемого судебного акта не опровергают и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость отключения газоиспользующего оборудования в квартире в целях обеспечения исковых требований Ефимова К.В.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи