Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-32154/14

Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.

гр. дело 33-32154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Пироговой Н.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Пироговой Н.М. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 30 сентября 2008 года N ***.

Взыскать с Пироговой Н.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в сумме *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту; *** долларов США - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** долларов США - пеня за просрочку возврата кредита.

Расторгнуть кредитный договор от 22 августа 2007 года N ***.

Взыскать с Пироговой Н.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в сумме *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту; *** долларов США - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом; *** долларов США - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** долларов США - пеня за просрочку возврата кредита с учетом уменьшения истцом суммы иска;

Расторгнуть кредитный договор от 26 декабря 2007 года N ***.

Расторгнуть кредитный договор от 19 мая 2009 годаN ***.

Расторгнуть кредитный договор от 19 мая 2009 года N ***.

Взыскать с Пироговой Н.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

установила:

ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Пироговой Н.М. о расторжении кредитного договора от 30 сентября 2008 года N ***, взыскании задолженности в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту; *** долларов США - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** долларов США - пеня за просрочку возврата кредита, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 30 сентября 2008 года истец предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США на срок 182 календарных месяца.

В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Пирогова Н.М. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнила. Какого-либо ответа на указанное требование истца ответчик не представила.

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Пироговой Н.М. о расторжении кредитного договора от 22 августа 2007 года N ***, взыскании задолженности в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту; ***долларов США начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом; *** - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** долларов США - пеня за просрочку возврата кредита, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 22 августа 2007 года N *** истец предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США на срок 206 календарных месяцев.

Впоследствии истец завил об уменьшении исковых требований по кредитному договору от 22 августа 2007 года N *** до суммы *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту; *** долларов США - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом; *** долларов США - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов пользование кредитом; *** долларов США - пеня за просрочку возврата кредита, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности на сумму *** долларов США.

Также ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Пироговой Н.М. о расторжении кредитного договора от 26 декабря 2007 года N ***, взыскании задолженности в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту; *** долларов США - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** долларов США - пеня за просрочку возврата кредита, указывая на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 26 декабря 2007 года истец предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США на срок 182 календарных месяца.

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора от 19 мая.2009 года N ***, взыскании задолженности в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту; *** долларов США - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом; *** долларов США - задолженность по пени, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 19 мая 2009 года истец предоставил Пироговой Н.М. кредитную линию в размере *** долларов США на срок 164 месяца с даты предоставления первого транша кредитной линии.

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора от 19 мая 2009 года N ***, взыскании задолженности в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту; *** долларов США - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом; *** долларов США - задолженность по пени, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 19 мая 2009 года истец предоставил Пироговой Н.М. кредитную линию в размере *** долларов США на срок 173 месяца с даты предоставления первого транша кредитной линии.

Истец просил суд взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в заявленном объеме и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Пирогова Н.М.

На заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Пироговой Н.М.

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя ЗАО Банк ВТБ 24 - Архипенко А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в период с 22 августа 2007 года по 19 мая 2009 года между ЗАО ВТБ 24 и Пироговой Н.М. заключено пять кредитных договоров на общую сумму *** долларов США.

В соответствии с кредитным договором от 30 сентября 2008 года N *** истец предоставил Пироговой Н.М. кредит в размере *** долларов США на срок 182 календарных месяца. Сумма кредита в размере *** долларов США перечислена ответчику 30.09.2008 на текущий валютный счет N ***, что подтверждается мемориальным ордером N ***.

Согласно кредитному договору от 22 августа 2007 года N *** истец предоставил Пироговой Н.М. кредит в размере *** долларов США на срок 206 календарных месяцев. Сумма кредита в размере *** долларов США перечислена ответчику 22 августа 2007 года на текущий валютный счет N ***, что подтверждается мемориальным ордером N ***.

В соответствии с кредитным договором от 26 декабря 2007 года N *** истец предоставил Пироговой Н.М. кредит в размере *** долларов США на срок 182 календарных месяца. Сумма кредита в размере *** долларов США перечислена Ответчику 26 декабря 2007 года на текущий валютный счет N ***, что подтверждается мемориальным ордером N ***.

Согласно кредитному договору от 19 мая 2009 года N *** истец предоставил Пироговой Н.М. кредитную линию в размере *** долларов США, сроком возврата кредита 164 месяца с даты предоставления первого транша кредитной линии.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредит перечисляется ответчику в безналичной форме частями (траншами) в течение срока использования кредитной линии путем перечисления траншей кредитной линии на текущий валютный счет заемщика N *** в следующем порядке: первый транш кредитной линии в размере ***долларов США предоставляется не позднее 3 рабочих дней с даты подписания заемщиком кредитного договора. Второй транш кредитной линии в размере *** долларов США предоставляется 10 июня 2009 года. Третий и последующие транши кредитной линии предоставляются каждое 10 число календарного месяца в течение срока использования кредитной линии в размере, не превышающем *** долларов США в рамках свободного остатка лимита кредитной линии на основании заявлений заемщика.

В соответствии с кредитным договором от 19 мая 2009 года N *** истец предоставил Пироговой Н.М. кредитную линию в размере *** долларов США, сроком возврата кредита 173 месяца с даты предоставления первого транша кредитной линии. Согласно п. 3.1. кредитного договора кредит перечисляется ответчику в безналичной форме частями (траншами) в течение срока использования кредитной линии путем перечисления траншей кредитной линии на текущий валютный счет заемщика N ***в следующем порядке: первый транш кредитной линии в размере *** долларов США предоставляется не позднее 3 рабочих дней с даты подписания заемщиком кредитного договора. Второй и последующие транши кредитной линии предоставляются каждое 18 число календарного месяца в течение срока использования кредитной линии в размере, не превышающем *** долларов США в рамках свободного остатка лимита кредитной линии на основании заявлений заемщика.

В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им по указанным кредитным договорам Пирогова Н.М. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, в связи с чем истец направил ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам. Требования истца получены ответчиком лично и до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленным расчетам истца размер задолженности ответчика перед Банком составляет: по кредитному договору от 30 сентября 2008 года *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту; *** долларов США - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** долларов США - пеня за просрочку возврата кредита;

- по кредитному договору от 22 августа 2007 года *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту; *** долларов США - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом; *** долларов США - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** долларов США - пеня за просрочку возврата кредита с учетом уменьшения истцом суммы иска;

- по кредитному договору от 26 декабря 2007 года *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту; *** долларов США - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** долларов США - пеня за просрочку возврата кредита;

- по кредитному договору от 19 мая 2009 года *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту; *** долларов США - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом; *** долларов США - задолженность по пени;

- по кредитному договору от 19 мая 2009 года N *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту; *** долларов США - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом; *** долларов США - задолженность по пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приведенные расчеты задолженностей полностью соответствует условиям кредитных договоров. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличие задолженности в ином размере, ответчиком в суд представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является существенным нарушением условий договора, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитных договоров и взыскании с ответчика сумм задолженности по указанным договорам.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Пироговой Н.М. о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность представить встречный расчёт задолженности, поскольку ответчик в день судебного заседания отсутствовал на территории Российской Федерации, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, однако суд посчитал его не подлежащим удовлетворению, является несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленного решения. Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу в связи с согласованием процедуры заключения мирового соглашения (л.д. 178), а не в связи с отсутствием его доверителя в судебном заседании. Поскольку в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Пироговой Н.М., а Пирогова Н.М. о времени и месте рассмотрения дела была извещена, об отложении рассмотрения дела не просила, о причинах неявки на судебное заседание суду не сообщила, то суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Кроме того, к апелляционной жалобе ответчиком также не был приложен расчет задолженности по кредитным договорам, опровергающий расчеты Банка.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пироговой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.