Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32157/14

Судья первой инстанции Кузнецова С.А.

Гр. дело N 33-32157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,

дело по апелляционной жалобе Мартос И.С. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Мартос И.С. к Северцеву С.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Вселить Мартос И.С. в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязать Северцева С.Н. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

установила:

Мартос И.С. обратилась в суд с иском к Северцеву С.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2011 года она произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключив с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением. Ответчик не исполняет ни одного условия договора ренты, а именно, не приобретает продукты, не осуществляет услуг по приготовлению пищи, не обеспечил патронажную помощь, не оказывает услуг, связанных с поддержанием надлежащего санитарного состояния квартиры, не сопровождает истицу в медицинские учреждения, не выплачивал истцу денежных средств на содержание. Пунктом 8 договора ренты установлена обязанность ответчика осуществлять пожизненное содержание с иждивением в форме материального обеспечения в натуре. Кроме этого, условиями договора установлено, что стоимость общего объема содержания составляет *** рублей ежемесячно. Однако, ответчик за весь период действия договора ренты не выплатил истцу ни один рентный платеж. Ответчик выгнал истицу из дома, лишив её права проживания и пользования квартирой, создал в квартире невозможные для проживания истицы условия, сменил замки, что не позволяет истице вернуться домой. Кроме этого, ответчик в нарушение п. 11 договора ренты заселил в спорную квартиру квартирантов. Требования истца об исполнении обязанностей по договору в натуре, требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой и взыскании задолженности по рентным платежам, равно как и требования о расторжении договора ренты направленные ответчику остались без удовлетворения.

В связи с чем истец просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, возвратить квартиру N ***, расположенную по адресу: *** в свою собственность, вселить её в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, запретить ответчику сдавать спорную квартиру внаем, взыскать с ответчика общую сумму ежемесячных рентных платежей в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснениям к нему.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо - нотариус Майоров П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Мартос И.С.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Мартос И.С. - Андрееву О.В., Северцева С.Н. и его представителя Козлову В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу п. 2 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

На основании положений п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст.597 ГК РФ, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В силу п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены. При этом, плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 450 ГК, под существенным нарушением договора будет пониматься такое нарушение, которое влечет для получателя ренты такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в судебном порядке такой договор может быть расторгнут по требованию получателя ренты при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств в силу ст. 450 и п.2 ст. 605 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2011 года между Мартос И.С. и Северцевым С.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Майоровым П.Ю., зарегистрированный в реестре за N***.

Согласно условиям договора Мартос И.С. передала Северцеву С.Н. в собственность квартиру N *** по адресу: ***, а Северцев С.Н. обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.

Согласно п. 4 договора передача квартиры произведена за плату, которая составляла *** рублей, указанная сумма передана плательщиком ренты и получена получателем ренты до подписания договора.

В соответствии с п. 8 договора в обязанности плательщика ренты по предоставлению пожизненного содержания с иждивением стороны включили: обеспечение получателя ренты жильем, сохранив за ним право пожизненного бесплатного пользования вышеуказанной квартирой и проживания в ней; обеспечение получателя ренты полноценным питанием в соответствии с обычным рационом, в том числе приобретение продуктов, приготовление пищи; оказание необходимых услуг и помощи, связанных с поддержанием надлежащего санитарного состояния квартиры (влажная уборка, сезонное мытье окон); оказание при необходимости патронажной помощи в проведении гигиенических процедур; выплату получателю ренты денежных сумм в размере *** рублей, ежемесячно, начиная с первого июня две тысячи одиннадцатого года, не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца; оплату ритуальных услуг в случае смерти получателя ренты.

В силу п. 9 договора стоимость общего объема содержания на его день подписания определена сторонами в размере *** рублей, ежемесячно. Стоимость общего объема содержания не может быть менее официально установленного прожиточного минимума на территории города Москвы, а с момента вступления в силу изменений в п.2 ст. 602 ГК РФ - не менее указанного в нем размера.

Стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами договора ренты как сумма ежемесячных платежей (затрат на пожизненное содержание).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 года в удовлетворении исковых требований Мартос И.С. к Северцеву С.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Данным решением суда установлено наличие сложившихся конфликтных отношений между сторонами договора ренты, что в свою очередь подтверждает невозможность исполнения ответчиком условий договора в виде материального обеспечения в натуре (приобретение продуктов питания, лекарственных средств, оказание услуг по поддержанию спорной квартиры в надлежащем санитарном состоянии), поскольку истец избегала какого-либо общения с ответчиком, в том числе категорически отказывалась открывать дверь в квартиру. В виду сложившихся отношений Северцев С.Н. ежемесячно в качестве стоимости общего объема содержания перечислял денежные средства на расчетный счет истицы в размере, определенном договором, а именно в размере *** рублей. То обстоятельство, что Мартос И.С. отказывается получать перечисляемые ей средства, пользуется услугами соцработника, не желая принимать услуги ответчика, не свидетельствуют о существенном нарушении условий оспариваемого договора.

Решением Черемушкинского районного суда от 22.04.2014 года в удовлетворении требований Мартос И.С. к Северцеву С.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества было отказано, частично удовлетворены встречные требования Северцева С.Н. к Мартос И.С. об обязании не препятствовать исполнению договора пожизненного содержания с иждивением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей. Данным решением суда также было установлено, что истица препятствует исполнению ответчиком обязательств по оспариваемому договору как в натуре, так и в денежном выражении, уклоняясь от получения денежных средств, перечисляемых ответчиком на банковский счет истца.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате переданной под выплату пожизненной ренты квартиры, суд правомерно указал на то, что ответчиком надлежащим образом исполнялись условия договора ренты, после того, как Мартос И.С. перестала пускать его в квартиру, в силу сложившихся конфликтных отношений Северцев С.Н. ежемесячно, в качестве стоимости общего объема содержания перечислял денежные средства на расчетный счет истицы в размере, определенном договором, в связи с чем нарушений существенных условий оспариваемого договора установлено не было. Кроме того, Северцев С.Н. с 22.08.2011 года по февраль 2012 года исправно исполнял свои обязательства по договору, перечислив на счет истца денежные средства в общей сумме *** рублей, что подтверждается выпиской о состоянии вклада, открытого на имя истца 18.06.2011 года (л.д.105). После закрытия указанного банковского счета на имя истца, ответчик стал перечислять денежные средства почтовым переводом, но истец отказывается от их получения. С конца января 2013 года истец покинула спорную квартиру и выехала из неё, местонахождение её ответчику не известно. Согласно представленной в материалы дела копии квитанции N*** от 06.03.2014 года ответчиком на депозите у нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ была размещена часть денежных средств, которые истец отказывалась получать, а именно сумма в размере *** рублей *** копеек (л.д.104). Таким образом, ответчиком 06.03.2014 года была исполнена обязанность по внесению ежемесячных рентных платежей по оспариваемому договору за период с 01.03.2013 года по 01.04.2014 года, задолженности перед ответчиком по внесению рентных платежей у ответчика не имеется, а требований об индексации или увеличении рентных платежей истцом к ответчику не заявлялось.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ежемесячных рентных платежей в размере *** рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком в полном объеме исполняется обязанность по выплате рентных платежей, определенных договором, в связи с чем, задолженности перед истцом по рентным платежам на момент вынесения решения у ответчика не имеется. То обстоятельство, что Мартос И.С. по собственному желанию приобретает продукты, лекарственные средства, не пользуется услугами ответчика, отказываясь от получения денежных средств перечисляемых Северцевым С.Н., не может служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд правомерно указал на то, что право истца на проживание и пользование спорным жилым помещением не утрачено и предусмотрено п. 8 договора пожизненного содержания с иждивением от 31.05.2011 года, изменений условий указанного договора сторонами не осуществлялось.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартос И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: