Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32163/14

Судья первой инстанции Алексеев Н.А.

гр. дело N 33-32163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Климовой Л.А. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Климовой Л.А. к ООО "Межрегиональный юридический клуб" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров об оказании юридических услуг, неустойку, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Межрегиональный юридический клуб" в пользу Климовой Л.А. денежные средства в связи с отказом от исполнения договоров об оказании юридических услуг в размере *** руб., неустойку *** руб., штраф *** руб., судебные расходы на услуги представителя *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Межрегиональный юридический клуб" в бюджет города Москвы пошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец Климова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Межрегиональный юридический клуб" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров об оказании юридических услуг, неустойку, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указала на то, что она обратилась за правовой поддержкой в Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный юридический клуб", целью ее обращения являлось желание зарегистрироваться по месту жительства в квартиру брата Темеева А.А., с этой целью она обратилась к ответчику, чтобы уточнить, имеет ли она законное право на регистрацию в квартире, которая находится в собственности Темеева А.А. Сотрудник компании в устной форме сообщил ей о том, что данная проблема решаема, и юристы компании могут оказать помощь в ее решении. 02 октября 2012 года между Климовой Л.А. и ООО "Межрегиональный юридический клуб" был заключен договор N *** на абонентское обслуживание физического лица. Согласно условий договора ответчик должен был оказать ей услуги по программе абонентского обслуживания "БИЗНЕС" в виде устных юридических консультаций в количестве 50 штук, письменных юридических консультаций в количестве 50 штук, составлении правовых документов и т.д. В ее обязанности входила оплата вышеуказанных услуг. По договору N *** ею была внесена сумма в размере *** рублей. Данная сумма была оплачена следующим образом: 02 октября 2013 года, то есть в день заключения договора заплатила *** рублей, а 11 октября 2013 года - *** рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру. 11 октября 2012 года по договору N *** от 02.10.2012 года ей была активирована клубная карта "БИЗНЕС". В тот же день работником юридической фирмы была проведена консультация. Однако, позже ей стало достоверно известно, что юридического решения вопроса не имеется. 29 октября 2012 года сотрудники ответчика забрали у нее договор N *** вместе с клубной картой "БИЗНЕС". Вместо предыдущего договора она заключила новый договор на абонентское обслуживание физического лица N ***. В соответствии с условиями договора ООО "Межрегиональный юридический клуб" взяло на себя обязательство по оказанию ей услуг, предоставляемых по программе абонентского обслуживания "ПРЕМИУМ", в том числе устные юридические консультации в количестве 60 штук, письменные юридические консультации в количестве 60 штук, составление правовых документов и т.д., а она обязалась оплатить услуги. Стоимость услуг по договору N *** составила *** рублей.

29.10.2012 года истец оплатила *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. По этому договору никаких услуг ей оказано не было. В общей сложности в кассу ответчика она внесла *** рублей: *** рублей по первому договору N *** и *** рублей по второму договору N ***.

В рамках договора N *** ей была предоставлена одна устная консультация адвокатом Одоевым Е.А., из предусмотренных договором 50 консультаций. По договору N *** ей вообще не было оказано никаких услуг.

Истец считает, что ответчик нарушил его права потребителя, так как не оказал услуги, предусмотренные договором.

06.02.2013 года Климова Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик на заявление не отреагировал. В этот же день она обратилась к консультировавшему ее от имени ответчика адвокату Одоеву Е.А. с просьбой дать письменное заключение в соответствии с ранее предоставленной им консультацией. 25 - 27.02.2013 года письменный ответ адвоката Одоева Е.А. был получен. В соответствии с указанным ответом - "... на сегодняшний день нет возможности оказать Вам действенную помощь в решении данного вопроса...". 09 марта 2013 года истец направила ответчику письменную претензию заказным письмом. 26 марта 2013 года корреспонденция была доставлена до адресата, что подтверждается почтовым извещением N ***. Соответственно, так как письмо было получено ответчиком 26 марта 2013 года, то отреагировать на него должны были в течение 10 дней. Однако, в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", положительного ответа на претензию дано не было.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договорам на абонентское обслуживание физического лица в сумме *** руб., неустойку *** руб. и *** руб., штрафа, судебных расходов *** руб., компенсации морального вреда *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, частично признал исковое требование на сумму *** руб., в остальной части иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого как незаконного просит Климова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Климовой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец обратилась за правовой поддержкой в Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный юридический клуб", целью ее обращения являлось желание зарегистрироваться по месту жительства в квартиру брата Темеева А.А., в связи с чем она обратилась к ответчику, чтобы уточнить, имеет ли она законное право на регистрацию в квартире, которая находится в собственности Темеева А. А.

02 октября 2012 года между ООО "Межрегиональный юридический клуб" и Климовой Л.А. был заключен договор N *** на абонентское обслуживание физического лица. Согласно условий договора ответчик должен был оказать истцу услуги по программе абонентского обслуживания "БИЗНЕС" в виде устных юридических консультаций в количестве 50 штук, письменных юридических консультаций в количестве 50 штук, составлении правовых документов и т.д. В обязанности истца входила оплата услуг. По договору N *** истцом внесена сумма в размере *** рублей. Данная сумма была оплачена следующим образом: 02 октября 2013 года, то есть в день заключения договора заплатила *** рублей, а 11 октября 2013года - *** рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

11 октября 2012 года по договору N *** от 02.10.2012 года истцом активирована клубная карта "БИЗНЕС". В тот же день сотрудником юридической фирмы была проведена консультация. Позже истцу стало достоверно известно, что юридического решения вопроса не имеется.

29 октября 2012 года сотрудники ответчика забрали у нее договор N *** вместе с клубной картой "БИЗНЕС". Вместо предыдущего договора она заключила новый договор на абонентское обслуживание физического лица N ***. В соответствии с условиями договора ООО "Межрегиональный юридический клуб" взяло на себя обязательство по оказанию истцу услуг, предоставляемых по программе абонентского обслуживания "ПРЕМИУМ", в том числе устные юридические консультации в количестве 60 штук, письменные юридические консультации в количестве 60 штук, составление правовых документов и т.д., а истец обязалась оплатить услуги. Стоимость услуг по договору N *** составила *** рублей.

29.10.2012 года истец оплатила *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В общей сложности в кассу ответчика истец внесла *** рублей: *** рублей по первому договору N *** и *** рублей по второму договору N ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, а также учитывая частичное признание иска ответчиком, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров об оказании юридических услуг в размере *** рублей. При этом суд исходил из того, что ответчиком выполнены часть условий договора на сумму *** руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ самим истцом (л.д. 49-51).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь в частности на то, что суд необоснованно не применил Закон РФ "О защите прав потребителей" и снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает указанные доводы необоснованными исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда взыскана судом в заниженном размере, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных Климовой Л.А. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи