Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32174/14

Судья: Демидова Э.Э.

Дело N 33- 32174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Харитонова Д.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить.

Взыскать с Харитонова Д.Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере _ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп.,

установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился с иском к Харитонову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, указывая на то, что 24.02.2010г. с Харитоновым Д.Н. был заключен кредитный договор N _, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере _ долл. США до 24.02.2015г. под _% годовых. Поскольку ответчиком обязательства по погашению суммы кредита, процентов по кредиту надлежащим образом не исполняются, ОАО АКБ "РОСБАНК" просил взыскать с Харитонова Д.Н. задолженность по кредиту в размере _ долл. США на день исполнения решения, государственную пошлину в размере _ руб.

Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Харитонов Д.Н. явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Харитонов Д.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Харитонова Д.Н., представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Палеевой В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2010 года ОАО АКБ "РОСБАНК" и Харитонов Д.Н. заключили кредитный договор N _, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в сумме _ долл. США под _% годовых.

Обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются, сумма кредита, проценты по кредиту в установленные сроки им не погашаются, в связи с чем у Харитонова Д.Н. перед ОАО АКБ "РОСБАНК" образовалась задолженность в размере _ долл. США, из которых _ долл. США - сумма основного долга, _ долл. США - проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенные условия Кредитного договора по возврату полученного займа нарушены, надлежащим образом не исполняются.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Со стороны истца в деле участвовал представитель с надлежаще оформленными полномочиями, которые судом первой инстанции проверялись.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал о том, что доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по договору ничем не подтверждены, а потому приняты во внимание быть не могут. Ссылки ответчика на свое материальное положение правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: