Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32177/14

Судья Кузнецова Е.А.

Гражданское дело N 33-32177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Л* Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Дорошина А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Дорошина А* В* к Дорошину С* В*, УФМС России по г. Москве о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета - отказать.

установила:

Истец Дорошин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Дорошину С.В., УФМС России по г. Москве с требованиями о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска истец указал, что он является нанимателем квартиры по адресу: * по договору социального найма. Также в квартире зарегистрирован ответчик Дорошин С.В., * года рождения, являющийся сыном брата истца - Дорошина В* В*, умершего * года. Ответчик Дорошин С.В. в указанное жилое помещение не вселялся, не проживал, проживает с матерью по адресу: *. Жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает, членом семьи истца не является.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дорошин С.В., представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Дорошин А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик на спорной жилой площади не проживал, право пользования спорной квартирой не приобрел.

Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности Радаева М.Г., представителя ответчика Дорошина С.В. по доверенности Дорошина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 54,4 кв.м.

В вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы: истец Дорошин А* В* с * года, Дорошин С* В* с * года.

Родителями Дорошина С* В*, * года рождения, являются: Дорошин В* В*, Дорошина С* В*а.

Дорошина С* В* постоянно зарегистрирована по адресу: * с * года.

Дорошин В* В* умер * года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Дорошин С.В. в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован на спорную жилую площадь по месту жительства своего отца Дорошина В.В. на законных основаниях, и был вселен своим отцом на законных основаниях.

Положениями ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п.13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

В соответствии с ранее действовавшей ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Анализ приведенных норм законодательства позволяет сделать выводы о том, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Сам по себе факт непроживания ответчика Дорошина С.В. в спорном жилом помещении не может служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей. В несовершеннолетнем возрасте Дорошин С.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке в спорной квартире по месту жительства своего отца - Дорошина В.В., и таким образом ответчик Дорошин С.В. приобрел право пользования спорной квартирой. Проживание несовершеннолетнего ребенка с матерью по месту жительства последней являлось вынужденным, так как в силу своего на тот период несовершеннолетнего возраста Дорошин С.В. был лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать один по месту своей регистрации.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: