Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32179/14

Судья первой инстанции: Черняк Е.Л.

Гражданское дело N 33-32179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Удоденко ГВ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Удоденко ГВ к Халикову АР, Алексеевой МА УФРС г Москвы о признании прекратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета - отказать.

Признать договор купли - продажи квартиры расположенной по адресу ***, заключенный 12 июля 2013 года между Удоденко ГВ и Алексеевой МА в части 1\2 доли указанной квартиры - недействительным.

Истребовать в пользу Халикова АР из незаконного владения Удоденко ГаВ 1\2 долю жилого помещения расположенного по адресу ***.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Удоденко ГВ в части 1\2 доли жилого помещения расположенного по адресу ***, общей площадью 68,2 кв.м., и регистрации записи о праве собственности на 1/2 долю Халикова АР в ЕГРП на указанный объект.

установила:

Удоденко Г.В. обратилась в суд с иском к Халикову А.Р., Алексеевой М.А., УФМС по району Раменки г. Москвы о признании прекратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец приобрела жилое помещение по договору купли - продажи заключенного между истцом и ответчиком Алексеевой М.А., однако в настоящее время Халиков А.Р. не снялся с регистрационного учета, в связи с чем, истец просила суд признать прекратившим право на жилое помещение Халикова А.Р. и снять его с регистрационного учета из квартиры по адресу ***.

Ответчиком Халиковым А.Р. заявлены встречные требования к Удоденко Г.В. и Алексеевой М.А. о признании сделки купли - продажи квартиры по спорному адресу в части 1/2 доли недействительной по тем основаниям, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом приобретенном в период брака. Кроме того данная квартира была разделена по 1/2 доли решением суда. Однако в момент совершения сделки по отчуждения имущества он не давал своего согласия ни как бывший супруг, ни как сособственник 1/2 доли, в связи с чем, просил признать сделку в части продажи 1/2 доли квартиры недействительной, истребовать 1/2 долю квартиры из чужого незаконного владения у Удоденко Г.В.

Представители истца и истец Удоденко Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать

Представители ответчика Халикова А.Р. и ответчик Халиков А.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в его удовлетворении отказать, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Ответчик Алексеева М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно и о времени и месте слушания дела по известному суду адресу.

Представители УФМС по району Раменки г. Москвы, УФРС по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Удоденко Г.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Удоденко Г.В. и ее представителя по доверенности Нескородова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Халикова А.Р. по доверенности Шиманюк В.И., по доверенности и по ордеру адвоката Жабкину Г.Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2013 года между Удоденко Г.В. и Алексеевой М.А. был заключен договор купли - продажи жилого помещения расположенного по адресу ***.

Указанный договор прошел государственную регистрацию права и Удоденко Г.В. получила свидетельство о государственной регистрации права.

П. 6 указанного договора предусмотрено, что в квартире на момент продажи зарегистрированы и проживают Алексеева И.А., Алексеева Р.З. Алексеев А и Халиков А.Р. Продавец (Алексеева) обязана в течение 10 дней с момента перехода права собственности снятся с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета Алексееву Р.З. Алексеева Артемия и Халикова А.Р.

С регистрационного учета были сняты Алексеева М.А., Алексеева Р.З., Алексеев А.

Из пояснений Удоденко Г.В. и ее представителей следует, что перед покупкой квартиры покупатель полностью проверил документы и юридическую чистоту квартиры. Алексеева М.А. продавец квартиры представила оригинал свидетельства о государственной регистрации права, где собственником являлась лишь она, и пояснила, что Халиков А.Р. приходится ей дальним родственником который также снимется с регистрационного учета. Удоденко Г.В. полностью исполнила условия договора, денежные средства по договору в размере *** рублей, были получены Алексеевой М.А. в полном объеме. Алексеева М.А. также представили нотариально заверенное заявление о том, что она в браке на момент совершения сделки не состоит. Из полученной выписки из ЕГРП также следовало, что Алексеева М.А. единственный собственник спорной квартиры.

Из пояснений Халикова А.Р. и его представителей следует, что он состоял в зарегистрированном браке с Алексеевой М.А. с 06.10.2001 года. В период брака ими было приобретено имущество в виде квартиры по спорному адресу на основании договора уступки прав требования заключенного между Алексеевой М.А. и ЗАО "Базис -Контракт". Соглашения об отчуждении совместно нажитого имущества он не давал и узнал о совершении сделки лишь из органов УФРС при регистрации решения суда о разделе совместно нажитого имущества.

19.02.2013 года решением Никулинского районного суда г Москвы брак заключенный между Алексеевой М.А. и Халиковым А.Р. расторгнут, а имущество приобретенное в браке, а именно жилое помещение по спорному адресу разделено между супругами в равных долях по 1/2 доли за каждым.

10.07.2013 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Никулинского районного суда в части расторжении брака, было прекращено, а в части раздела совместно нажитого имущества оставлено без изменения.

Основанием для прекращения производства по делу в части расторжении брака послужило наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи г Москвы с\у179 о расторжении брака между сторонами.

Таким образом, брак между Халиковым А.Р. и Алексеевой М.А. расторгнут 21.01.2013 года. Решение вступило в законную силу 16.04.2013 года.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, а также с учетом требований ст. ст. 131, 167, 168, 209, 302 ГК РФ, ст. 38 СК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Удоденко Г.В. исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований Халикова А.Р. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 61 ч 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, учитывая, что факт приобретения спорной квартиры в браке установлен решением суда, вступившим в законную силу 10.07.2013 год, Алексеева М.А. после вступления решения суда о разделе имущества которым определена доля Алексеевой как 1/2 на спорное жилое помещение, заключила договор купли - продажи 100% квартиры с Удоденко Г.В. не имея на то законных оснований, ни как на отчуждение совместно нажитого имущества, ни как собственник лишь 1/2 доли жилого помещения. Таким образом, предъявив Удоденко Г.В. и в регистрирующие органы свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2009 года и зная о судебном решении Алексеева М.А. действовала недобросовестно.

Кроме того, совершая сделку по отчуждению спорной квартирой, Алексеева М.А. нарушила условия действующего законодательства, поскольку нотариально удостоверенное согласие Халикова А.Р. на отчуждение квартиры не оформлялось, что не оспаривается сторонами.

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным на основании статьи 166 ГК РФ, суд пришел правильному к выводу, что спорная 1/2 доля квартиры выбыла из владения Халикова А.Р. помимо его воли, в связи с чем, надлежит возвратить спорную долю законному владельцу Халикову А.Р.

Судом проверены и обоснованно отклонены доводы Удоденко Г.В. о том, что она добросовестно проверяла документы перед совершением сделки, поскольку данный факт опровергается показаниями самой Удоденко Г.В., из которых следует, что она не интересовалась степенью родства Алексеевой М.А. и Халикова А.Р. и не просила предоставить выписку из домовой книги. Кроме того, в паспорте Алексеевой М.А. отсутствовал штамп о регистрации брака, имелось заявление Алексеевой М.А. о том, что она в момент сделки не состоит в браке, и по сообщению Алексеевой Халиков А.Р. является дальним родственником, а также она доверяла своим риелторам Лебедевой А.Ю. и Васильевой И.Я.

Однако, как следует из выписки из домовой книги (л.д.180), датированной 10.07.2013 года, Халиков А.Р. в графе родственные отношения указан как "муж" собственника Алексеевой М.А.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом показаний свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Удоденко Г.В. совершая сделку действовала неосмотрительно, не проявив должного внимания, поскольку отсутствие зарегистрированного брака, отсутствие штампа в паспорте о регистрации брака не является безусловным и бесспорным доказательством единоличного права собственности на недвижимое имущество. На момент удостоверения нотариусом г Москвы заявления Алексеевой М.А. об отсутствии супруга, то есть на 15.07.2013 года брак между Алексеевой М.А. и Халиковым А.Р. действительно был прекращен 16.04.2013 года. Кроме того, судом правильно указано на то, что, ссылаясь на добросовестность действий, Удоденко Г.В. исковых требований о признании себя добросовестным приобретателем не заявлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удоденко ГВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: