Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32180/14 (ключевые темы: договор дарения - устранение препятствий - собственник земельного участка - достоверное доказательство - лишение владения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32180/14

Судья: Черняк Е.Л. Дело N 33-32180

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.08. 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н

при секретаре Вакуровой О.О

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Столбунца С.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Столбунца С.П. к Столбунцу П.И. об устранении препятствий к использованию недвижимого имущества по назначению - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий к использованию недвижимого имущества по назначению, выполнению работ для приведения участка в состояние пригодное для использование земельного участка по назначению. Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка N 45, граничащего с земельным участком истца N 44 своими действиями причинил земельному участку истца ущерб, в результате которого земельный участок N 44 не может быть использован истцом по назначению.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, полностью поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, а также заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку договор дарения был заключен в 2009 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился ответчик, который о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика Столбунца П.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Костина И.А., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником земельного участка расположенного по адресу :***, ДСК "Звезда-95", участок N44 на основании договора дарения от 19.12.2009 года.

Ответчик Столбунец П.И. является собственником земельного участка расположенного по адресу:***, ДСК "Звезда-95", участок N45.

Решением Подольского городского суда Московской области от 07.03.2012 года постановлено обязать Столбунца П.И. снести сплошное металлическое ограждение и восстановить границу между участками N 44 и N 45 в ДСК " Звезда-95". Решение суда ответчиком Столбунцом П.И. исполнено .

Решением Никулинского районного суда г Москвы от 18.09.2012 года был рассмотрен вопрос об отказе в удовлетворении требований Столбунца С.П. к Столбунцу П.И. о взыскании денежных средств за снесенный хозблок на земельном участке N 44, с Столбунца П.И. в пользу Столбунца С.П. взысканы расходы за демонтаж ограждения из сетки рабицы.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано указал на то, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Столбунцом П.И. совершены действия, направленные на причинение вреда земельному участку N 44 и невозможности использования данного участка истцом по назначению.

Так, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.09.2012 года установлено , что отсутствуют доказательства вины ответчика в демонтаже хозблока на земельном участке N 44. Поскольку отсутствует вина ответчика в демонтаже хозблока, то и не доказана вина ответчика в загрязнении строительным мусором от демонтажа хозблока участка истца.

При этом, доказательства того, что снос сплошного металлического забора причинил земельному участку истца повреждения, не позволяющие его использовать по назначению не представлено, в то время как истцу ущерб за ранее снесенный забор- рабицу уже взыскан решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.09.2012 года.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил закон подлежащий применению, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Столбунца С.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: