Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-32183/14

Судья первой инстанции Попов Б.Е.

Гр. дело N 33-32183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе ООО "Мастеройл" на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "МАСТЕРОЙЛ" к Кумаритову М.С., ООО "ОЛИМП" о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства -возвратить.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

установила:

Истец ООО "Мастеройл" обратился в суд к Кумаритову М.С., ООО "ОЛИМП" о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства.

Определением суда от 14 июля 2014 года исковое заявление ООО "Мастеройл" возвращено в связи с неподсудностью дела Черёмушкинскому районному суду г. Москвы, заявителю разъяснена возможность обращения с данными требованиями в суд по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ООО "Мастеройл".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Мастеройл" - Морозова Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая соглашением сторон не может быть изменена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2013 года между ООО "ГЕОТЭК" в лице Генерального директора Кумаритова М.С. и ООО "Мастеройл" был заключен договор поставки нефтепродуктов N ***, где в п. 6.2 определен порядок разрешения споров в Арбитражном суде г. Москвы.

23 апреля 2013 года между ООО "Мастеройл" и Кумаритовым М.С. был заключен договор поручительства N ***. Согласно п. 4.4 договора все споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются судом по месту нахождения покупателя, а именно в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении указанного спора при заявлении требований, в том числе о взыскании задолженности по договору поставки в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

Из искового заявления усматривается, что ответчик Кумаритов М.С. проживает по адресу: ***, ответчик ООО "ОЛИМП" находится по адресу: ***, данные адреса не входят в компетенцию Черемушкинского районного суда г. Москвы. Указанные адреса не подпадают под юрисдикцию Черемушкинского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о подсудности дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что договором поручительства N *** от 23 апреля 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком Кумаритовым М.С. была установлена договорная подсудность споров Черемушкинскому районному суду города Москвы, в связи с чем рассмотрение иска по месту нахождения ответчика противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договоров о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Мастеройл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: