Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-32185/14

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. дело N 33-32185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Скопцовой Р.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года, которым Скопцовой Р.Н. отказано в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы, выходного пособия, единовременного денежного вознаграждения, пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

установила:

Скопцова Р.Н. обратилась в суд с иском к Минобороны России о взыскании заработной платы, выходного пособия, единовременного денежного вознаграждения, пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, ссылаясь на то, что работала начальником Домоуправления N *** Иркутской квартирно-эксплуатационной части (района) с 02 июня 2008 года. 19 ноября 2012 года истец была уволена в связи с ликвидацией организации, однако причитающиеся работнику суммы при увольнении выплачены не были, в связи с чем обязанность по погашению задолженности несет учредитель ДУ N *** Иркутской КЭЧ района - Минобороны России.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с определением судебной коллегии от 14 августа 2014 года суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции 26 декабря 2013 года в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрении дела.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 14 августа 2014 года вынесено определение, и является безусловным основанием к отмене решения суда от 26 декабря 2013 года.

Судебной коллегией по делу установлено, что с 02 июня 2008 года Скопцова Р.Н. работала в ДУ N *** Иркутской КЭЧ района в должности начальника, приказом от 19 ноября 2012 года истец была уволена в связи с ликвидацией организации (л.д. 8, 15).

Приказом Минобороны России от 15 февраля 2012 года N 340 утвержден перечень государственных учреждений, подлежащих ликвидации, в том числе ДУ N *** Иркутской КЭЧ района (л.д. 12).

В соответствии с Положением о ДУ N *** Иркутской КЭЧ района учредителем учреждения является Минобороны России (л.д. 20).

В обоснование своих доводов истец указывает, что работодатель при увольнении не произвел с ней окончательный расчет, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно последнему абзацу ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Пунктом 7 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам этого учреждения является недостаточность его имущества (денежных средств).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником (работодателем). При этом из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ДУ N *** Иркутской КЭЧ не ликвидировано.

В этой связи оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Скопцовой Р.Н. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного денежного вознаграждения, пособия, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: