Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-32186/14

Судья: Кирьянен Э.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Карманова В.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Карманова В.И. к Пенсионному фонду по г. Москвы и Московской области об установлении периода работ и взысканию денежных сумм по пенсионному обеспечению, отказать",

установила:

Карманов В.И. обратился в суд с иском к Пенсионному фонду г. Москвы и Московской области с иском об установлении периода работ и взысканию денежных сумм по пенсионному обеспечению, мотивируя свои требования тем, что при расчете размера пенсии, пенсионными органами не был принят во внимание факт прохождения службы в войсках МВД СССР в период с _ г. по _. г., работа в период Великой отечественной войны, обстоятельства признания его пострадавшим от политических репрессий. Просил обязать ответчика произвести перерасчет пенсии, компенсировать образовавшуюся недоплату в размере ***., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере ***., взыскать недоплаченные суммы в связи с политическими репрессиями, взыскать средства по потере кормильца в сумме ***. и ***., недоплату по социальным платежам в размере ***., компенсацию за утрату важных проектов по выработке электроэнергии в размере ***., компенсацию за утрату дома в размере ***., установить пенсию с _ г. в сумме ***., удержать сумму за отказ в предоставлении услуги по бесплатному зубопротезированию ***. и моральный вред ***., взыскать в соответствии со ст. 150 ГК РФ - ***. и связанный с этим моральный вред ***.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель ответчик в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Карманов Василий Иванович.

В заседание судебной коллегии Карманов В.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Хандримаилову О.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Карманов В.И. является получателем пенсии по старости, а также пенсии по инвалидности.

Согласно ответу ГУ-ГУ ПФР N17 по г. Москве и Московской области от _ г. пенсия по старости назначена Карманову В.И. с _ года в соответствии с положениями действующего в указанный период законодательства, из расчета стажа 44 года 05 мес. 18 дн. стаж определен с учетом периодов:

_ - _ г. - обучение в РУ;

_ г. - _ г. - работа;

_ г. - _ г. - служба МВД (календарное исчисление);

_ г. - _ г. - работа.

_ г. был произведен перерасчет трудового стажа на основании свидетельских показаний и зачтены периоды:

_ г. - _ г. (в льготном исчислении);

_ г. - _ г.

Общий трудовой стаж составил 48 лет 07 мес. 00 дн., произведён перерасчет пенсии с _ г.

С _. г. на основании справки, выданной УВД г. Магадана, стаж истца составил 49 лет. 06 мес. 08 дн.:

_. г. - _. г. служба МВД (Крайний Север);

_ г. Карманов В.И. обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете стажа и представил сведения о работе:

_ г. - _ г.

Стаж составил 51 год 09 мес. 12 дн. (в календарном исчислении 46 лет 11 мес. 04 дн.).

На момент вступления в силу Закона от 17.12.2001 г. Карманов В.И. являлся работающим пенсионером и размер пенсии составил ***., где ***. (определён с учетом максимального значения стажевого коэффициента и повышения пенсии за работу в годы ВОВ).

Размер пенсии на _ г. составил ***., где ***. -базовая часть,; ***. - страховая часть.

Размер пенсии пересматривался в сторону увеличения на основании заявлений Карманова В.И. от _ г. и _ г.

С _ г. в соответствии со ст. 30.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" была произведена валоризация расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного при оценке его пенсионных прав, установлена пенсия в размере ***.

_ г. в соответствии с п.3 ст. 14 Закона, Карманову В.И., достигшему возраста 80 лет установлена пенсия в размере ***.

Как инвалиду II группы Карманову В.И. выплачивается с _ г. ежемесячная денежная выплата (ЕДВ).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Отказывая в удовлетворении иска Карманову В.И., суд первой инстанции исходил из того, что размер его пенсии, а также страховой стаж, пенсионными органами рассчитан верно, оснований для перерасчета стажа не имеется. По требованиям истца о взыскании убытков, связанных с признанием его политически репрессированным, недоплаты по социальным платежам, компенсаций за утрату важных проектов по выработке и связанный с этим моральный вред ***. суд указал на то, что оснований для возложения обязанности выплаты данного ущерба на Пенсионный фонд РФ не имеется, так как он не является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующих установленным обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (если ему предшествовали или за ним следовали периоды работы), засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Федерального закона. Порядок определения стажа урегулирован Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 8 августа 2003 года N 475).

Тем самым для военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц предусмотрена возможность перехода из системы государственного пенсионного обеспечения в систему обязательного пенсионного страхования, ориентированную на определенный круг субъектов, включающую определенные правила уплаты страховых взносов, условия назначения страхового обеспечения и порядок исчисления его размеров, т.е. получения трудовой пенсии, предоставляемой в рамках обязательного пенсионного страхования.

При этом федеральный законодатель, определяя порядок сохранения пенсионных прав военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет (пенсии по государственному пенсионному обеспечению) и устанавливая правило о включении периодов прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в страховой стаж, не предусмотрел зачет периодов службы в специальный (в районах Крайнего Севера и т.п.) стаж.

Таким образом, период военной службы истца с _ г. по _. г. был зачтен в общий трудовой стаж в установленном порядке, оснований для пересчета указанного стажа не имеется.

Периоды работы Карманова В.И. в годы Великой Отечественной войны с 01.07.1943 г. - 09.05.1945 г. были зачтены в льготном исчислении.

Доводы истца о том, что ответчик незаконного не засчитал период работы истца в колхозе с _ г. по _ г. не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как работа Карманова В.И. в указанный период времени документально не подтверждена.

При этом коллегия отмечает, что период _. г. - _. г. был включен ответчиком, что подтверждается материалами пенсионного дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска Карманова В.И. к Пенсионному фонду РФ по г. Москве и Московской области о взыскании недоплаты в размере ***., неустойки в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере ***, недоплаченных сумм в связи с политическими репрессиями, средств по потере кормильца в сумме ***. и ***., недоплаты по социальным платежам в размере ***., компенсации за утрату важных проектов по выработке электроэнергии в размере ***., компенсации за утрату дома в размере ***., суммы за отказ в предоставлении услуги по бесплатному зубопротезированию ***. и моральный вред ***., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные требования носят надуманный характер, не основаны на нормах действующего законодательства и заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы Карманова В.И. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карманова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи