Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-32194/14

Судья Бузунова Г.Н.

Гр. дело N33-32194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика *** на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено: взыскать с *** в пользу *** задолженность в размере *** рублей, проценты в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** рублей.

установила:

Истец *** обратился в суд с иском к ответчику *** о взыскании задолженности по уплате взносов в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником земельного участка N75, членом *** однако не выполняет обязанности по уплате членских и иных взносов.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик *** в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене, которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик *** ссылаясь, в частности, на то обстоятельство, что в соответствии с местом жительства ответчика установлена подсудность Кунцевского районного суда г. Москвы, дело рассмотрено в его отсутствие, о дате рассмотрения дела он извещен не был.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности *** представителя ответчика по доверенности *** обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленной выписки из домовой книги видно, что с 01.08.2012 года местом жительства ответчика является ***, согласно материалам дела иск подан в Мещанский районный суд г.Москвы 29 марта 2013 года, а потому данное гражданское дело подсудно Кунцевскому районному суду г.Москвы.

Таким образом, Мещанский районный суд города Москвы принял исковое заявление *** с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, в частности, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Ответчик *** указывает на нарушение правил подсудности в дополнительной апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о неподсудности дела Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку судебные извещения на имя ответчика направлялись по адресу: ***, однако данный адрес местом жительства ответчика не является, ответчик извещения о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции не получал.

Следовательно, ответчик был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела, заявлять ходатайства и высказывать свои возражения относительно предъявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, передать дело по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ст.330 ч.3 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску *** к *** о взыскании задолженности передать для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: