Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32196/14

Судья Ивахова Е.В.

Гр. дело N33-32196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре М*Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено: восстановить Олливину А* А* срок для принятия наследства после смерти его брата Почтарева Ю* А*, скончавшегося *, признав его принявшим наследство.

Признать за Олливиным А* А* право собственности на квартиру, расположенную по адресу: * в порядке наследования после смерти Почтарева Ю* А*.

Признать за Олливиным А* А* право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: *, в порядке наследования после смерти отца Почтарева А* А*, скончавшегося * года.

Включить в наследственную массу после смерти Почтарева Ю* А* 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: *

Признать за Олливиным А* А* право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: *, в порядке наследования после смерти Почтарева Ю* А*, скончавшегося * года.

установила:

Истец Олливин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Администрации Воскресенского района Московской области и с учетом уточнений просил восстановить срок для принятия наследства после смерти брата Почтарева Ю.А., скончавшегося * года; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г* в порядке наследования после смерти брата Почтарева Ю.А.; признать право собственности на _ доли земельного участка, расположенного по адресу: *, в порядке наследования после смерти отца Почтарева А.А., скончавшегося * года; включить в наследственную массу после смерти Почтарева Ю.А. 1/2 долю указанного земельного участка; признать право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка в порядке наследования после смерти брата Почтарева Ю.А.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.

Представитель ответчика Администрации Воскресенского района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Олливина А.А., его представителя по доверенности Астежеву С.А., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Бриллиантову П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру * общей площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: *, собственником которой является Почтарев Ю.А. - родной брат Олливина (до смены фамилии Почтарева) А*А*.

Отцу истца и его брата - Почтареву А* А* на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: *, на основании решения Администрации Воскресенского района N * от 14 декабря 1992 года; Почтарев А.А. скончался * года.

Указанным участком пользовались истец и его брат Почтарев Ю.А., высаживались насаждения, обрабатывалась земля.

Истец Олливин А.А. и его брат Почтарев Ю.А. в установленный законом срок обратились к нотариусу Ивановой О.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти отца, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, на земельный участок свидетельство выдано не было, что подтверждается материалами наследственного дела.

Почтарев Ю* А* скончался * года, что подтверждается свидетельством о смерти; наследственное дело к имуществу Почтарева Ю.А. не открывалось.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что срок для принятия наследства после смерти Почтарева Ю.А. пропущен истцом по уважительной причине, т.к. до октября 2013 года он не знал и не мог знать о смерти наследодателя, с иском в суд о восстановлении срока принятия наследства Олливин А.А. обратился в декабре 2013 года, то есть в течение шести месяцев после получения информации о смерти брата; из объяснений истца, заявления Олливина А.А. в ОВД Коньково г.Москвы от 30.10.2013 года (л.д.11), показаний свидетеля Казакова В.В. (л.д.59) следует, что Олливин А.А. узнал о смерти наследодателя в октябре 2013 года от незнакомых лиц; доказательств обратного ответчик ДЖП и ЖФ г.Москвы в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных наследников к имуществу умершего Почтарева Ю.А., суд правомерно восстановил срок для принятия наследства после смерти брата истца - Почтарева Ю.А., и признал за Олливиным А.А. право собственности на спорную квартиру после смерти Почтарева Ю.А.

Поскольку материалами дела подтверждается факт принятия в установленном законом порядке Олливиным А.А. и Почтаревым Ю.А. наследства после смерти отца Почтарева А.А., и суд восстановил Олливину А.А. срок для принятия наследства после смерти Почтарева Ю.А., постольку суд правомерно признал за истцом право собственности на означенный земельный участок, в том числе: на _ долю после смерти отца Почтарева А.А. и на _ долю после смерти брата Почтарева Ю.А.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении истцу срока для принятия наследства, не состоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда.

Относимых, допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не было представлено ни в суд первой, ни второй инстанций (ст. 56 ГПК РФ).

Бесспорных, объективных доказательств в подтверждение доводов о том, что о смерти брата истец узнал за долго до обращения в суд, ответчик ДЖП и ЖФ г.Москвы не представил, как и не представил доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что именно истец Олливин А.А. осенью 2012 года обращался в ООО "Московское Агентство Недвижимости" за юридической консультацией по вопросу оформления наследства после смерти брата Почтарева Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для восстановления срока принятия наследства, поскольку он не интересовался судьбой брата, и при должной степени внимания к нему, не исключена возможность, что о смерти брата он бы узнал ранее, не могут повлечь отмену решения суда. Данные доводы носят предположительный, опосредованный, субъективный характер, сделаны без учета установленных по делу обстоятельств, письменных доказательств, показаний допрошенных судом свидетелей, отношений, сложившихся между братьями, образа жизни, который вел Почтарев Ю.А., а потому указанные доводы на законность выводов суда первой инстанции повлиять не могут. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, ответчик по существу требует переоценить представленные в материалах дела доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит требованиям закона и собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: