Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32200/14

Судья: Чурсина С.С. Дело N 33-32200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Савичевой К.А., Рощина И.Л., Чешейко И.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Савичевой К.А., Рощина И.Л., Чешейко И.И. к ЖСК "Павловск" о признании протокола и решения общего собрания недействительными, исключении управляющей организации из Единого реестра, признании недействительным свидетельства о внесении ЖСК "Павловск" в Едины реестр - отказать.

установила:

Истцы Савичева К.А., Рощин И.Л., Чешейко И.И. обратились в суд с иском к ЖСК "Павловск", в соответствии с которым просят признать недействительным протокол общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования в период с 7 по 9 февраля 2007 года, а также недействительным решения собственников, оформленное указанным протоколом, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ЖСК "Павловск" со дня принятия соответствующего решения. Также просят признать недействительным свидетельство N 92-19-12-07-1-1856 от 15 января 2008 г. о внесении ЖСК "Павловск" в Единый реестр управления многоквартирными домами в г. Москвы как управляющей организации в доме по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, дом 34, подъезды 3,4,5 со дня выдачи указанного свидетельства ГУ "ИС района Коньково", исключить ответчика из данного реестра в срок установленный судом. Кроме того, просят о взыскании с ответчика судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме. 14 апреля 2013 года им стлало известно о том, что решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в период с 7 по 9 декабря 2007 года в форме заочного голосования, выбран способ управления домом управляющей организацией ЖСК "Павловск". Указывают на то, что данное собрание было проведено с нарушением жилищного законодательства. Отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения по вопросам повестки дня. Они не были уведомлены ни о дате проведении собрания ни о повестке дня собрания, бюллетеней для голосования не получали. Данное собрание проводилось посредством заочного голосования, что не предусмотрено законом. Протокол общего собрания собственников не содержит сведений о лице, по инициативе которого созывалось собрание, а также об иных обязательных условиях, необходимых для признания собрания состоявшимся. Кроме того, управляющей компанией по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, дом 34, корп. 1 помимо ответчика является также ЖСК "Армавир", в то время как законом установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Истец Чешейко И.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась.

Истец Савичева К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Истец Рощин И.Л. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ЖСК "Павловск" в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении судом исковой давности.

Представитель третьего лица ЖСК "Армавир" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Рощин И.Л., Савичева К.А., Чешейко И.И. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ЖСК "Армавир" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ЖСК "Армавир".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Савичевой К.А., представителей истцов Рощина И.Л., Чешейко И.И. по доверенности Рощину В.М., представителя ответчика ЖСК "Павловск" по доверенности Иванова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что в период с 07 декабря 2007 г. по 09 декабря 2007 года состоялось общее собрание членов пайщиков ЖСК "Павловск" и собственников жилых помещений, проведенное в форме заочного голосования, по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, дом 34, корп. 1, подъезды N 3,4,5.

В соответствии с протоколом общего собрания членами пайщиками ЖСК "Павловск" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу принято решение о выборе способа управления домом Жилищно-строительным кооперативом "Павловск".

Также судом установлено, что службой ведения ЕРУ ГУ "ИС района Коньково" ответчику было выдано свидетельство от 15.01.2008 г. о внесении ЖСК "Павловск" в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы в качестве управляющей организации.

Далее судом установлено, что управление подъездами 1, 2 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, дом 34, корп. 1 осуществляет ЖСК "Армавир".

Отказывая истцам Рощину И.Л., Чешейко И.И., Савичевой К.А. в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление собственника помещения в многоквартирном доме об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в данном доме может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцами Рощиным И.Л., Чешейко И.И. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, в части требований о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, дом 34, копр. 1, проведенного в форме заочного голосования в период с 07 по 09 декабря 2007 года по вопросу о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией ЖСК "Павловск", установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

При этом ссылки истцов Рощина И.Л., Чешейко И.И. о том, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о решении собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, дом 34, корп. 1 по вопросу о выборе способа управления управляющей организации ЖСК "Павловск" им стало известно лишь 14 апреля 2013 года, обоснованно не были приняты судом во внимание.

Так, согласно разделу VIII ЖК РФ управление многоквартирными домами может осуществляться тремя способами: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом; управление управляющей организацией.

Цель соответствующего управления сформулирована в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, а именно указанной целью являются обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом выбор способа управления силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм закона лицами, заинтересованными в управлении многоквартирным домом являются, прежде всего, собственники помещений в соответствующем доме.

Из материалов дела следует, что ЖСК "Павловск" осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, дом 34, корп. 1, подъезды 3,4,5 с декабря 2007 года.

Истцы Рощин И.Л., Чешейко И.И. являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме, в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, истцы Рощин И.Л., Чешейко И.И., являясь собственниками помещений в доме по адресу: *** , не могли на протяжении длительного периода времени, а именно с декабря 2007 года по 14 апреля 2013 года, не знать о том, что управление указанным домом осуществляет ЖСК "Павловск", а следовательно и о том, что указанное управление осуществляется ЖСК "Павловск" на основании оспариваемого истцами решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности ссылки Рощина И.Л. и Чешейко И.И. на то, что о принятом собственниками жилых помещений решении по вопросу о выборе способа управления они узнали лишь 14 апреля 2013 года.

Учитывая, что решение собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, дом 34, корп. 1 по вопросу о выборе способа управления принято в декабре 2007 года, а с иском в суд о признании указанного решения недействительным истцы обратились лишь в ноябре 2013 года, то есть с нарушением шестимесячного срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляли, то вывод суда о применении срока исковой давности, о котором просил ответчик, является верным.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, то решение суда об отказе Рощину И.Л. и Чешейко И.И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, дом 34, корп. 1 проведенного в период с 07 по 09 декабря 2007 года в форме заочного голосования по вопросу о выборе способа управления, является правильным.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требования и истцу Савичевой К.А.

Так, в силу части 6 ст. 46 ЖК РФ право на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, принадлежит собственнику помещения в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что истец Савичева К.А. принимала участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, дом 34, корп. 1, проведенном в форме заочного голосования в период с 07 по 09 декабря 2007 года и при этом проголосовала за управление данным многоквартирным домом Жилищно-строительным кооперативом "Павловск". (л.д. 141, 142 оборот).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу Савичевой К.А. не принадлежит право на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме и в указанный период по вопросу о выборе способа управления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения указанных исковых требований Савичевой К.В. у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая данные обстоятельства у суда отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований Рощина И.Л., Чешейко И.И., Савичевой К.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, дом 34, корп. 1, проведенного в форме заочного голосования в период с 07 по 09 декабря 2007 года, а также требований о признании недействительным свидетельства N 92-19-12-07-1-1805 о внесении ЖСК "Павловск" в качестве управляющей организации в Единый реестр управления многоквартирных домов в г. Москве, об исключении указанной организации из данного реестра.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савичевой К.А., Рощина И.Л., Чешейко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: