Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32201/14

Судья первой инстанции: Чурсина С.С.

Гражданское дело N 33-32201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Клепакова МС сумму страхового возмещения в размере *** копеек, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере ***рублей, расходы по оплате оценки в размере ***рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу 000 "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

установила:

Клепаков М.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05 сентября 2013 года он заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования транспортных средств автомобиля ***, на условиях Автокаско. 22 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие - падение груза, с участием автомобиля ***, под управлением Клепакова М. С. В результате ДТП автомобиль ***, получил механические повреждения. Клепаков М. С. обратился в страховую компанию с требованием о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль. ОСАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем, Клепаков М. С. обратился в ООО "МЭТР", для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого составил *** рублей. Истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах": сумму недоплаченного страхового возмещения по факту ДТП от 22.09.2013 г. - *** копеек; неустойку - *** копеек в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда - *** копеек в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"; штраф в размере половины цены иска 241 451 рубль 45 копеек в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение требований в добровольном порядке; сумму, оплаченную нотариусу за оформление доверенности -*** копеек; расходы по оплате услуг представителя - *** копеек; расходы по оплате проведения независимой оценки - *** копеек, ссылаясь на то, что после подачи искового заявления в суд, ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере *** копеек.

Представитель истца в судебном заедании уточненные требования поддержал. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил, что машину на экспертизу, назначенную судом не представил, поскольку в тот момент автомобиль был уже отремонтирован.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражения на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Чернега Д.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в этой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2013 года Клепаков М.С. заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования транспортных средств серия АА N *** автомобиля ***, на условиях Автокаско.

В период действия договора 22 сентября 2013 года в 20 часов 10 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие -падение груза, с участием автомобиля ***, под управлением Клепакова М. С.

В результате ДТП автомобиль ***, получил механические повреждения.

Клепаков М. С. обратился в страховую компанию с требованием о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль.

Клепаков М. С. обратился в ООО "МЭТР", где ему были оказаны услуги по организации и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, размер которого составил *** копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 60-61), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, без учета работ по устранению повреждений в виде "сколов" лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера, капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, двери передней левой, двери передней правой, крышки зеркала заднего вида левого, крышки зеркала заднего вида правого, по состоянию на 22.09.2013 года (момент ДТП) составляет: без учета износа: *** рублей; с учетом износа: *** рублей (л.д. 68-83).

После обращения истца с исковым заявлением в суд ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере ***копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931 ГК РФ, на основании заключения судебной авто-технической экспертизы, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд обоснованно руководствовался заключением судебной авто-технической экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N ***, поскольку оснований не доверять экспертному заключению не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Учитывая, что ответственность истца была застрахована по полису добровольного страхования, суд пришел к правильному выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна рассчитываться без учета износа то есть в размере ** копеек, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом суммы страхового возмещения выплаченного ответчиком добровольно после обращения истца в суд в размере ***

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, с решением суда в указанной части согласиться нельзя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ (п. п. 43 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Однако требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере *** рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до *** рублей.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание в силу следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Оснований для дальнейшего снижения штрафа не имеется.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходов по оплате оценки в размере *** рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя также не влекут отмену решения суда.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Присужденная денежная сумма в размере *** руб. на оплату услуг представителя, определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности и конкретного объема работы, проделанной представителем, в разумных пределах, что согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход города Москвы правомерно взыскана государственная пошлина в размере ***7 копеек.

Поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ОСАО "Ингосстрах" (л. д. 61), однако экспертиза не была оплачена (л.д 65), судом обоснованно взыскана с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость проведения экспертизы в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года отменить в части взыскания неустойки.

В удовлетворении исковых требований Клепакова МС к ОСАО "Ингосстрах" в части взыскания неустойки - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: