Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-32206/14

Судья Бондарева Н.А.

Гр. дело N 33-32206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ОО "РООП "Право" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым определено:

Апелляционную жалобу представителя ОО "РООП "Право" Понедельникова В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г., по гражданскому делу по иску ОО "РООП "Право" Понедельникова В.В. в интересах истцов Хомченко М.А., Хомченко A.M. к ТСЖ "Березовая роща-1", ООО ЧОП "БЭТТА" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - оставить без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, для исправления недостатков срок до 05 июня 2014 года.

Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении, жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

установила:

17 апреля 2014 г. решением Чертановского районного суда г.Москвы отказано в удовлетворении исковых требований ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Хомченко М.А., Хомченко A.M. к ТСЖ "Березовая роща-1", ООО ЧОП "БЭТТА" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением 28 апреля 2014 года представителем ОО "РООП "Право" Понедельниковым В.В. в интересах истцов Хомченко М.А., Хомченко A.M. была подана апелляционная жалоба, которая оставлена определением суда от 30.04.2014 г. без движения.

Не согласившись с указанным выше определением суда, представителем ОО "РООП "Право" Понедельниковым В.В. подана частная жалоба, в которой он просил определение суда отменить в части указания на необходимость оплаты госпошлины.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОО "РООП "Право" Понедельникова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО ЧОП "БЭТТА" Косолапова О.Н., представителя ТСЖ "Березовая роща-1" Чернышевой А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части указания на необходимость оплаты госпошлины. В остальной части определение суда не обжаловано.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Основанием для оставления частной жалобы без движения явилось то, что в ней не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не представлены копии документов по количеству лиц, не оплачена государственная пошлина.

Однако коллегия не может согласиться с указанием суда на необходимость оплаты жалобы государственной пошлиной.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей и п.п.4 п.2 и п. 1 п.п. 13 ст.336.36 НК РФ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей, а общественные объединения потребителей по искам, предъявляемым в интересах потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины.

Эти положения закона судом не приняты во внимание при вынесении определения, поэтому определение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и в этой части подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как в ней не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не представлены копии документов по количеству лиц, в частной жалобе не оспариваются.

Дело по частной жалобе проверено в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года в части указания на необходимость оплаты госпошлины отменить.

Председательствующий

Судьи