Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32210/14

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И. Дело N 33-32210/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "А-Юсдин" по доверенности Кузнецова А.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Макаровой Г. В. к Семенчук Г.А., ЗАО "А-ЮСДИН" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "А-ЮСДИН" в пользу Макаровой Г.В. материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рубля.

В удовлетворении исковых требований Макаровой Г. В. к Семенчук Г. А., ЗАО "А-ЮСДИН" в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Макарова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Семенчук Г.А., ЗАО "А-ЮСДИН" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г_, ответчик Семенчук Г.А. проживает этажом выше. 30 июля 2010 года произошел залив квартиры истца, в результате лопнувшего переходника ХВС в квартире ответчика, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере _ рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просила суд, взыскать с ответчиков Семенчук Г.А., ЗАО "А-ЮСДИН" сумму материального ущерба в размере _ рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Истец Макарова Г.В. в судебном заседании уточненный иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Семенчук Г.А. по доверенности Семенчук А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал

Представитель ответчика ЗАО "А-Юсдин" - Ролло Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "А-Юсдин" по доверенности Кузнецова А.Н. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд первой инстанции ошибочно, пришел к выводу о том, что залив квартиры расположенной по адресу: _ произошло в следствие некачественно выполненных работ по замене квартирных приборов учета ХВС в квартире Семенчук Г.А. сотрудником ЗАО "А-Юсдин", в результате чего, ЗАО "А-Юсдин" стало виновным лицом в причинений ущерба имуществу истца.

Представитель ответчика ЗАО "А-Юсдин"- Кузнецов А.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Семенчук Г.А.- Семенчук А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Макарова Г.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "А-Юсдин"- Кузнецов А.Н., представителя Семенчук Г.А.- Семенчук А.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что Макарова Г.В. является собственником квартиры N _ по адресу: _, в которой она постоянно зарегистрирована и проживает, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N_ и выпиской из домовой книги N...

Согласно выписке из домовой книги N_ в квартире N _ по адресу: _ постоянно зарегистрирована и проживает ответчик Семенчук Г.А.

02 августа 2010 года Макарова Г.В. обратилась в ГУП ДЕЗ района Лианозово г. Москвы с заявлением о заливе и принятии мер по устранению протечек.

Как следует из акта обследования поврежденного помещения, составленного ГУП ДЕЗ района "Лианозово" г. Москвы 16 августа 2010 года: 30 июля 2010 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: _, собственником которой является Макарова Г.В.

В соответствии с данным актом залив произошел из вышерасположенной квартиры N _, а именно - в квартире N_ лопнул переходник на ХВС, установленный работником ООО "ЮСДИН" при установке ИПУ. На момент обследования в квартире истца были обнаружены следующие повреждения: в коридоре на потолке наблюдалось растрескивание отделочного слоя, на стенах наблюдалось частичное отхождение обоев в местах стыков и в местах сопряжения с потолком. В комнате размером 12 кв.м. на потолке наблюдались следы от протечек по всему периметру. На стенах наблюдались следы от протечек и частичное отхождение обоев.

24 сентября 2010 года было проведено дополнительное обследование квартиры Макаровой Г.В., что подтверждается актом обследования поврежденного помещения, в котором указано, что на стенах санузла наблюдаются темные пятна, на стенах частичное отхождение пленки. Произошла деформация входной двери (деревянной), не плотный притвор.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: _ N _, составленного ООО "ГосОценка" 04 октября 2010 года, рыночная стоимость ремонта, для ликвидации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по состоянию на 24 сентября 2010 года, составляет округленно - _ рублей. Стоимость отчета составляет _ рублей, что подтверждается договором N_ на оказание платных юридических услуг от 14 октября 2010 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

02 февраля 2006 года между ООО "ЮСДИН" и Семенчук Г.А. был заключен договор подряда N_2 на установку квартирных приборов учета, в соответствии с которым, ООО "ЮСДИН" обязуется за свой риск по заданию заказчика выполнить с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: установку квартирных приборов учета на вводе водопроводов холодной и горячей воды, в квартире расположенной по адресу: _

02.03.2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Семенчук Г.А. к ООО "ЮСДИН" о возмещении материального ущерба, которым исковые требования Семенчук Г.А. были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 25.03.2011 года.

Как следует из сообщения ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" от 31.08.2010 года, 02 августа 2010 года специалистами ДЕЗ и подрядной организацией ООО "РЭФ "Вега" было проведено обследование квартиры N_, принадлежащей Семенчук Г.А. по результатам обследования установлено, что залив произошел по вине фирмы ООО "ЮСДИН" установившей индивидуальные приборы учета водопотребления (ИПУ).

Из акта обследования помещения от 01 августа 2010 года следует, что в техшкафу лопнул переходник на ХВС, установленный работником фирмы ООО "ЮСДИН" при установке ИПУ. Работник ООО "ЮСДИН" от подписи в акте отказался.

Согласно сообщения ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" от 13.12.2011 года следует, что залив квартиры Семенчук Г.А. произошел по вине сотрудников фирмы ЗАО "А-ЮСДИН", в ранее данном ответе допущена механическая ошибка и ошибочно указана фирма ООО "ЮСДИН". Установка приборов учета производилась согласно акта замены индивидуального водосчетчика от 06.04.2010 года работниками ЗАО "А-ЮСДИН".

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что залив квартиры истца произошел вследствие некачественно выполненных работ по установке квартирных приборов учета ХВС в квартире Семенчук Г.А. работником фирмы ЗАО "А-ЮСДИН", то пришел к обоснованным выводам, что ответственность за ущерб причиненный истцу следует возложить на ответчика ЗАО "А-ЮСДИН", а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и расходы по оплату услуг эксперта, в связи с чем правильно взыскал с ЗАО "А-ЮСДИН" в пользу Макаровой Г. В. материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рубля.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно, пришел к выводу о том, что залив квартиры расположенной по адресу: _ произошло в следствие некачественно выполненных работ по замене квартирных приборов учета ХВС в квартире Семенчук Г.А. сотрудником ЗАО "А-Юсдин", в результате чего, ЗАО "А-Юсдин" стало виновным лицом в причинений ущерба имуществу истца, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо. В соответствии с актом, а также письмом ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Лианозово" залив произошел из вышерасположенной квартиры N _, а именно - в квартире N_ лопнул переходник на ХВС, установленный работником ЗАО "А-ЮСДИН" при установке ИПУ, в связи с чем на ЗАО "А-ЮСДИН" правильно возложена обязанность по устранению ущерба.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "А-Юсдин" по доверенности Кузнецова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: