Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32218/14

Судья суда первой инстанции: Примак В.Г. Дело N 33-32218/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Московского филиала ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Хомякова М.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Мироновой Л. В. к ОАО "ГСК "Югория" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Мироновой Л.В. страховое возмещение в сумме _руб. _ коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме _ руб. _ коп., расходы по оценке ущерба в сумме _ руб. _ коп. и штраф в сумме _ руб. _ коп.

В удовлетворении исковых требований Мироновой Л. В. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в доход федерального бюджета в лице Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в сумме _ руб. _ коп.

установила:

Миронова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что 08 августа 2012 года истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства N _ по рискам "ущерб" и "угон" сроком на один год. 23.12.2012 года произошел первый страховой случай, которому в страховой компании был присвоен N _, а 25.01.2013 года произошел второй страховой случай, которому в страховой компании был присвоен N _. 22.02.2013 года страховщик уведомил истца о невозможности возмещения ущерба путем ремонта автомобиля и предложил получить страховое возмещение в денежной форме, однако информацию о сумме страхового возмещения не сообщил, денежные средства не перечислил, в связи с чем истец провела самостоятельную оценку ущерба, размер которого составил с учетом износа _ руб. _ коп. До настоящего времени истец причисляющуюся ей сумму не получила, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме _руб. _ коп.., денежную компенсацию морального вреда, оцениваемого им в _ рублей _ коп., расходы на оценку ущерба в сумме _ руб. _ коп. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Миронова Л.В. в заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Пыльцова А.В. который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Московского филиала ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Хомякова М.А., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что представитель Московского филиала ОАО "ГСК "Югория" не принимал участия в заседании и свою позицию не мог предоставить из-за занятости в других процессах; согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и месте слушания дела извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Как следует из материалов дела 08 августа 2012 года между истцом Мироновой Л.В. и ответчиком ОАО "ГСК "Югория" заключен договор N _ добровольного страхования автотранспортного средства "Сузуки SX4", государственный регистрационный знак _ по рискам "ущерб" и "угон" сроком на один год.

23.12.2012 года произошел первый страховой случай, которому в страховой компании был присвоен N _, а 25.01.2013 года произошел второй страховой случай, которому в страховой компании был присвоен N _. О страховых событиях заявлено страховой компании сразу после ДТП с приложением всех требуемых документов.

22.02.2013 года страховщик уведомил истца о невозможности возмещения ущерба путем ремонта автомобиля и предложил получить страховое возмещение в денежной форме, однако информацию о сумме подлежащего выплате страхового возмещения до сведения истца не довел, в установленные сроки денежные средства не перечислил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в ООО "Аксиома" по вопросу оценки причиненного принадлежащему ей автомбилю в результате указанных страховых случаев ущерба.

Согласно заключению N _ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "Сузуки SX4", государственный регистрационный знак _ с учетом естественного износа составляет _руб. _ коп.

Как следует из представленной стороной истца выписки из лицевого счета по вкладу по состоянию на 01.10.2013 года денежные средства в размере _ руб. _ коп. перечислены ответчиком ОАО "ГСК "Югория" в адрес истца 27 сентября 2013 года, то есть по истечении более 5 месяцев с даты принятия решения о выплате страхового возмещения.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых актов и пришел к обоснованным выводам, что часть страхового возмещения истцу до настоящего момента не выплачена, в связи с чем суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере разницы между размером ущерба, определенным в заключении ООО "Аксиома" и выплаченным ответчиком страховым возмещением, а именно: _ руб. _ коп. - _ руб. _коп. = _ руб. _ коп. Помимо того, в связи с тем что неисполнением на протяжении длительного периода времени установленных законом обязательств по выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу нравственные страдания, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере _ руб. _ коп.

Также в связи с удовлетворением исковых требований, суд правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере _ руб. и на проведение оценки стоимости ущерба в размере _ руб. _ коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд правильно, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Мироновой Л.В. штрафа в размере _ руб. _ коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Московского филиала ОАО "ГСК "Югория" не принимал участия в заседании и свою позицию не мог предоставить из-за занятости в других процессах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку об уважительных причинах неявки представитель суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Кроме того, невозможность явки в судебное заседание представителя юридического лица не может рассматриваться в качестве уважительных причин для отложения судебного заседания, поскольку не лишает последнего возможности направить в суд другого представителя.

Доводы жалобы о том, что согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, коллегия находит несостоятельными, поскольку в обязанности суда не входит уменьшение неустойки, поскольку по смыслу положений ст.333 ГК РФ суд вправе его уменьшить в исключительных случаях, но не обязан.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска даже в части, потому, что ответчик добровольно исполнил требование истца об оплате страхового возмещения и в сумме _ руб. коллегия полагает несостоятельными в силу положений ст. 56 ГПК РФ, поскольку каких либо доказательств оплаты страхового возмещения в указанной части не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовский районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Московского филиала ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Хомякова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: