Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-32234/14

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И. гр.д. N 33-32234/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Нагорной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе представителя Шевчука П.В. по доверенности Шевчук М.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя истца Шевчук П.В. по доверенности Шевчук М.В. о разъяснении решения суда по гражданскому делу N *** по иску Шевчук П.В. к Государственному учреждению -Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о применении коэффициентов повышения МРОТ при индексации установленных сумм возмещения ущерба, причиненного трудовым увечьем -отказать",

установила:

Заявитель Шевчук П.В. в лице представителя по доверенности Шевчук М.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Бутырского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г., ссылаясь на то, что в решении суда допущены неясности, которые вводят в заблуждение и вызывают ряд вопросов, а именно: решение суда не содержит заявленные основание и предмет иска, указаний на возражения ответчика, но основано на них, надлежащих сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания 14.06.2013 г.; в решении суда отсутствует информация о том, что истец не вызывался в суд и не присутствовал в нем, однако отражен его довод; в решении суда суд не называет обстоятельства, установленные решением суда 2000 г.; решение суда не содержит указаний на признание ответчиком обстоятельств, связанных с размером ежемесячного возмещения ущерба истца - 3 148 руб., по состоянию на 01.01.2000 г., т.е. дату возникновения обязанностей ответчика перед истцом по выплатам капитализированных средств; в решении суда не указано какие доказательства подтверждают законность назначения истцу страховых выплат, какими нормами законодательства руководствовался суд, рассматривая расчет ответчика за период не указанный в иске, какие доказательства подтверждают привлечение прокурора к участию в данном деле; в решении суда не отражены выводы о том, что ответчик исполняет (не исполняет) обязательства, связанные с индексацией истцу сумм в возмещение ущерба; в решении суда не указан "Закон", регулирующий длящиеся с 1985 г. правоотношения, связанные с возмещением истцу ущерба, причиненного его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей; решение суда не содержит нормы материального права, регулирующие отношения, связанные с передачей от правопреемника - ликвидируемого предприятия (ОАО "Х.") к ФСС РФ прав и обязанностей по возмещению истцу ущерба.

Представитель заявителя по доверенности Шевчук М.В. в судебное заседание явилась, просила заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ГУ-РО ФСС РФ по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель Шевчука П.В. по доверенности Шевчук М.В.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О Судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела усматривается, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований Шевчука П.В. к Государственному учреждению -Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) было отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Шевчука П.В. о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное решение является полным и ясным, вопросы, поставленные заявителем, не связаны с разъяснением судебного акта, а фактически направлены на выяснение обстоятельств не связанных с неясностями в решении суда, оснований для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шевчука П.В. по доверенности Шевчук М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи