Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32239/14

Судья суда первой инстанции: Журавлева Т.Н. Дело N 33-32239/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе Максименко И.А.,

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-480/14 по иску Максименко И. А. к Новожилову В. Г. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Максименко И. А. в пользу Новожилова В. Г. расходы по оплате юридических услуг в сумме _ рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме _. рублей.

В остальной части заявления отказать.

установила:

Представитель Новожилова ВГ.- Сычев Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Максименко И.А. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме _ руб., на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме _ руб., а так же компенсацию за фактическую потерю времени в сумме _ руб..

В судебном заседании Новожилов В.Г. и его представитель Сычев Ю.В. заявление поддержали.

Истец Максименко И.А. в заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Никулочкина А.С. с заявлением не согласились, полагали, что из представленных документов не усматривается, каким сотрудником ООО "Правовая помощь" поручалось ведение дела, отсутствует акт приема-передачи работ по заключенному договору, отсутствуют основания для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, поскольку дело было рассмотрено в установленный законом срок.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Максименко И.А. по доводам частной жалобы, в частности потому, что расходы взысканы судом необоснованно.

На основании ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

04 марта 2014 г. по делу постановлено решение, которым в требованиях Максименко И.А. было отказано в полном объеме.

В связи с рассмотрением спора Новожиловым В.Г. был заключен договор об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде общей юрисдикции. По указанному соглашению Новожиловым В.Г. было уплачено _ рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя, помимо того ответчиком были понесены нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме _рублей. Также ответчиком заявлены требования о компенсации за фактически потерянное время в размере _ рублей.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд обоснованно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ. Размер подлежащих взысканию сумм определен судом правильно, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и достаточности.

Также отказывая в требованиях о взыскании компенсации за потерю времени суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.99 ГПК РФ. Ответчик предоставил расчет потери его времени, кроме того, оснований сомневаться в добросовестности истца и заявленных им требований у суда не имелось. Сам по себе отказ в удовлетворении требований истца не свидетельствует о том, что исковые требования были заявлены недобросовестно.

Доводы частной жалобы о том, что расходы взысканы судом необоснованно, не может являться поводом к отмене определения, поскольку представленные заявителем документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя. Определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. ст. 99, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменений, частную жалобу Максименко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: