Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32241/14

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г. Дело N 33-32241/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе Закирова Р.Д.,

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

заявление Закирова Р.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2386/2013 по иску Закирова Р. Д. к Кренин Р. о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Кренин Р. в пользу Закирова Р. Д.госпошлину в размере _ рублей, расходы на представителя в размере _ рублей, расходы на оценку в размере _ рублей, расходы (комиссия) при внесении денежных средств на счет управления Судебного Департамента по г. Москве в размере _ рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП на квартиру в размере _ рублей.

В остальной части заявления Закирова Р.Д.- отказать.

установила:

Закиров Р.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кренин Р. госпошлины в размере _ рублей, оплаченную при подаче иска, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оценку при подаче иска в размере _ рублей, расходы (комиссия) при внесении денежных средств на счет Управления Судебного Департамента по г. Москве в размере _ рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП на квартиру в размере _ рублей.

В судебном заседании представитель Закирова Р.Д.- Закиров М.Д. заявление поддержал.

Ответчик Кренин Р. В заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Карабашьян Л.А. с заявлением не согласился, полагал, что судебные расходы завышены.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Закиров Р.Д. по доводам частной жалобы, в частности потому, что расходы на оплату услуг представителя судом взысканы не в полном объеме необоснованно.

На основании ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

02 декабря 2013 г. по делу постановлено решение, которым в удовлетворении требования Закирова Р.Д. отказано в полном объеме.

Судебной коллегией Московского городского суда 16 апреля 2014 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы отменено, иск Закирова Р.Д. удовлетворен.

В связи с рассмотрением спора Закировым Р.Д. был заключен договор об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде общей юрисдикции. По указанному соглашению Закировым Р.Д. было уплачено _ рублей, также была оплачена государственная пошлина в размере _ рублей и оценка имущества при подаче иска в размере _ рублей, помимо того были понесены расходы (комиссия) при внесении денежных средств на счет Управления Судебного Департамента по г. Москве в размере _ рублей и расходы по получению выписки из ЕГРП на квартиру в размере _ рублей.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд обоснованно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ. Размер подлежащих взысканию сумм определен судом правильно, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и достаточности.

Также, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании госпошлины в размере _ рублей, расходов на оценку в размере _ рублей, расходов (комиссия) при внесении денежных средств на счет управления Судебного Департамента по г. Москве в размере _ рублей, расходов по получению выписки из ЕГРП на квартиру в размере _рублей, обоснованно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя судом взысканы не в полном объеме необоснованно, не может являться поводом к отмене определения, поскольку представленные заявителем документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя. Определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и достаточности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменений, частную жалобу Закирова Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: