Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32245/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Обуховской Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Кабановой Натальи Сергеевны на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Кабановой Н.С. к ООО "Эдмарк" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга,

установила:

Истец Кабанова Н.С. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Эдмарк" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Кабанова Н.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Передавая по подсудности дело в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петребурга, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК Российской Федерации, предусматривающих, что иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Кабанова Н.С., обращаясь с иском в Люблинский районный суд г. Москвы указала адрес ответчика: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 98, офис 18М.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 мая 2014 года ответчик ООО "Эдмарк" находится по адресу: 190000, г. Санкт-Петербург, улица Набережная Канала Грибоедова, д. 97, лит А (л.д. 31-32).

Поскольку указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело принято Люблинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно передал дело на рассмотрение в порядке ст. ст. 28, 33 ГПК Российской Федерации по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, к компетенции которого законом отнесено разрешение заявленного спора, что согласуется с положением ст. 47 Конституции Российской, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод частной жалобы Кабановой Н.С. о том, что в силу ст. 29 ГПК Российской Федерации она вправе обратиться в суд по месту нахождения филиала или представительства организации, является несостоятельным, поскольку в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 мая 2014 года сведения о наличии у ООО "Эдмарк" филиала или представительства отсутствуют.

Несостоятельна и ссылка в частной жалобе на то, что между ООО "Эдмарк" и ООО "Консалт-Групп" заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения по адресу: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 98, офис 18М, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нахождении по данному адресу ООО "Эдмарк", его филиала или представительства.

Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, законных оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кабановой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи