Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32254/14

Судья Голянина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.08.2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре М.О.Д.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.О.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 года, которым постановлено:

В иске С.О.А. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "В." о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать,

установила:

С.О.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "В." о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, плате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в *** году была принята на работу ответчиком на должность ***, в которой работала по *** года. С ней неоднократно заключались срочные трудовые договоры, последний срочный трудовой договор был заключен *** года сроком до *** года. После окончания срока действия данного договора она продолжала работать, трудовые отношения приобрели бессрочный характер. В *** года в период нахождения на листке нетрудоспособности она узнала о своем увольнении в связи с окончанием срока действия трудового договора. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку трудовые отношения между ней и работодателем приобрели бессрочный характер после окончания действия трудового договора в *** года. Кроме того, заключение срочного трудового договора для выполнения работы, которая является для организации постоянной, является неправомерным, в трудовом договоре отсутствует указание на обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

С.О.А., и ее представитель Л.Н.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, представитель ответчика А.С.Г., К.М.И. в суд явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец С.О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца С. О.А., ее представителя Л..А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Н. Т.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что *** года между ФГОУ ВПО "В." и С.О.А. был заключен Трудовой договор N***, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности ***, сроком на один год по *** года.

*** года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N***, согласно которому, трудовой договор заключается сроком на один год по *** года.

Из материалов дела следует, что *** года С.О.А. обратилась с заявлением о допуске ее к конкурсу на замещение вакантной должности научного сотрудника.

Материалами дела подтверждено, что по результатам тайного голосования С.О.А. была избрана по конкурсу и рекомендована к назначению на должность *** 25 отдела 2 управления НИИВИ.

*** года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N***, согласно которому трудовой договор заключается сроком на один год по *** года.

*** года С.О.А. была уведомлена, что в связи с отсутствием ее заявления на переизбрание по конкурсу на должность научного сотрудника она будет уволена *** года по ст.79 ТК РФ - прекращение срочного трудового договора.

Приказом N*** от *** года С.О.А. уволена с работы *** года по ст.79 ТК РФ, с выплатой единовременного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

Проверяя доводы истицы о незаконности увольнения, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены ст.332 ТК РФ, которая предусматривает, что трудовые договоры на замещение должности научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределённый срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключение трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться.

В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на определенный срок.

Доводы истицы о необоснованности заключения с ней срочных трудовых договоров правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку в силу приведенной нормы закона, особенность трудовых отношений с научно-педагогическими работникам высших учебных заведения состоит в заключении с ними срочных трудовых договоров по результатам конкурсного отбора.

Поскольку заявления на участие в очередном конкурсе в *** году от истицы не поступало, у ответчика имелись законные основания для увольнения С.О.А., в связи с истечением срока трудового договора.

Доводы истицы о не подписании ею дополнительного соглашения к трудовому договору *** года, о фальсификации ответчиком документов, подтверждающих, якобы имевшее место ее участие в конкурсе в *** году, о необоснованном отклонении судом ее ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку факт прохождения истицей конкурса в *** года, подписания ею дополнительного соглашения к трудовому договору, срок которого был определен по *** года, подтвержден всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе тех, которые подтверждают факт заключения аналогичных соглашений в предшествующие годы, сомнений не вызывает и доводами истицы не опровергается.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, то оснований, предусмотренных ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, являющихся производными от требования о восстановлении на работе, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований правомерно отказано.

Ссылка в жалобе на то, что при увольнении нарушена установленная процедура, конкурсный отбор не проводился и не объявлялся, не может быть признана состоятельной, так как в силу с.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, также материалами дела подтверждено, что истица была принята на работу на основании срочных трудовых договоров, она неоднократно подавала заявления на участие в конкурсе, подписывала дополнительные соглашения к трудовому договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении.

Процессуальных нарушений влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: