Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32262/14

Судья Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.08.2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре М.О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.03.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования К.Н.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать Решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ- Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 28.11.2013 г. незаконным.

Зачесть в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости К.Н.В. следующие периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с *** г. в календарном исчислении.

Обязать ГУ- Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить К.Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости с *** г.

Взыскать с ГУ - Главное Управление Пенсионного Фонда РФ в пользу К.Н.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной полшины *** (***) рублей.

установила:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии, указывая на то, что *** г. она обратилась с заявлением в Управление N1 Главного Управления ПФР N2 по г. Москве и Московской области о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему лечебную деятельность, однако ей было в этом отказано по причине отсутствия у истицы необходимого стажа работы.

Истец с решением об отказе в назначении льготной трудовой пенсии не согласна, считает, что имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование своих исковых требований истица указывает на то, что с *** г. по настоящее время работает в ФГБУ "О." Управления делами Президента РФ, ее стаж работы составляет более 30 лет.

Истец просила суд обязать ГУ-Главного Управления ПФР N2 по г. Москве и Московской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с *** г. Обязать ответчика включить в льготный стаж, дающий право на получение пенсии по старости, в связи с лечебной деятельностью, периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с *** г.

Просила признать Решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Главного Управления ПФР N2 по г.Москве и Московской области от *** г. незаконным.

Представитель истца адвокат В.К.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Г.Е.Н. по доверенности в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которым иск не признал, пояснил, что основанием отказа послужило отсутствие на дату обращения требуемого специального стажа 30 лет в соответствии со ст.28 п.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца В.К.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, истец в периоды своей работы в ФГБОУ "О." Управления делами Президента с *** г. находилась на курсах повышения квалификации с полным и частичным отрывом от работы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельным категориям граждан, которые пользовались таким правом по ранее действовавшему законодательству.

Согласно ст. ст. 27, 28 данного Федерального закона граждане приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, при наличии определенного стажа на соответствующих видах работ, правила исчисления которого утверждаются Правительством Российской Федерации.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеназванными статьями, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 г.

В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Из изложенного следует, что период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Материалами дела подтверждено, что истица К.Н.В. осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. С сентября *** г. по настоящее время работает в ФГБУ "О." Управления делами Президента Российской Федерации, в должности *** гастроэнтерологического отделения стационара, то есть должность истца подпадает под категорию работников, осуществляющих врачебную деятельность.

В силу специальных нормативных актов повышение квалификации для указанной категории работников является обязательным условием выполнения работы.

При разрешении спора суд также обоснованно учел, что в период нахождения на курсах трудовой договор с истицей не расторгался, ей выплачивалась заработная плата, из которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований К.Н.В. о назначении досрочной трудовой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не были исследованы судом и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не содержат. Основанием к отмене решения суда данные доводы не являются.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.03.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N2 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: