Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32264/14

Судья Глущенко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.08.2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре М.О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N2 по г.Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по г. Москве и Московской области от 20 декабря 2013 года, протокол N 875 об отказе в назначении Ц.О.А. досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Ц.О.А., периоды работы, дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости:

***

С *** года по *** года, периоды обучения на курсах повышения квалификации, засчитав все периоды в календарном порядке.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области назначить Ц.О.А. досрочную трудовую пенсию по старости с *** года.

установила:

Ц.О.А. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ГУ -ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области, просила признать недействительным решение комиссии ПФР N2 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, оформленное протоколом N*** от *** года, в части отказа Ц.О.А. во включении в специальный стаж в календарном исчислении периодов нахождения на курсах повышения квалификации с *** года по *** года, а также в выплате пенсионных накоплений, незаконным. Обязать ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области включить Ц.О.А. в специальный трудовой стаж: - в календарном исчислении периоды прохождения Ц.О.А, курсов повышения квалификации: с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года. В календарном исчислении периоды: с *** года по *** года, с *** года по *** года - так как эти периоды были упущены при подсчете ГУК - ГУ ПФР N2 по г.Москве и Московской области. Обязать ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области назначить досрочную пенсию по старости с *** г. В обоснование заявленных требований указав, что она *** г. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей пенсии, в связи с тем, что более 30 лет осуществляла лечебную деятельность в учреждении здравоохранения. Однако в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано в связи с недостаточностью специального стажа - менее 30 лет. Кроме того, подсчет стажа произведен неверно, допущены математические неточности.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом внесенных уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Ч.С.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что решение комиссии было верным. У Ц.О.А. не имеется необходимого стажа. При этом пояснил, что комиссией при подсчете специального стажа истицы периоды с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., с *** г. по *** г. не были исключены из стажа, однако и не включены в подсчет стажа истицы в связи с чем в оспариваемом решении имеется арифметическая ошибка в подсчете специального трудового стажа Ц.О.А.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ч.С.Е., поддержавшего доводы жалобы, истца Ц.О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, *** года Ц.О.А. обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

*** года комиссией ГУ- ГУ ПФР N2 по г.Москве и Московской области Ц.О.А. было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием стажа.

В период с *** г. по *** г. истица работала в медицинском центре *** (***).

В период с *** г. по настоящее время *** г. истица работает в *** в должности ***.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что, в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона РФ N173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах.

Факт осуществления истицей деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что в периоды с *** года истица находилась на курсах повышения квалификации.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 г.

В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Из изложенного следует, что период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

С учетом того, что в заседании судебной коллегии представитель ответчика Ч.С.Е. пояснил, что расчет специального трудового стажа истицы произведен комиссией неверно и с учетом не включенных в подсчет периодов работы: *** г. специальный стаж истицы составляет 29 лет 5 месяцев 29 дней, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент обращения истицы за назначением досрочной трудовой пенсии у нее имелся необходимый для назначения такой пенсии трудовой стаж.

При разрешении спора суд обоснованно учел, что поскольку периоды нахождения на курсах повышения квалификации приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялся на упомянутые курсы, то исчисление стажа в данной период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность, поскольку, в данный период времени за истцом сохранялось место работы, заработная плата, а прохождение курсов повышения квалификации являлось обязательным и обуславливало возможность ее дальнейшей трудовой деятельности по специальности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Ц.О.А. о назначении досрочной трудовой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N2 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: