Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32265/14

Судья Хромова О.А.

Гр.дело N 33-32265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судейМызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретареМанджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06марта 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично,

признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ- Главное управлениеПФР N2 по г. Москве и Московской области протокол N* от *** года об отказе БодеруД.И. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда N 2 по г. Москве и Московской области включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы БодераД.И. в должностях:

- *** с 02.09.1985г. по 07.12.1985г.; с 28.12.1987г. по 14.08.1989г.; с 15.08.1989г. по 31.08.1990г.;

- *** с 01.09.1990г. по 31.08.1991г.;

- *** с 01.09.1991г. по 31.08.2000г. и с 12.11.2002г. по 30.06.2004г. в Государственном бюджетном образовательном учреждении г. Москвы средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка N* (ранее - средняя школа N*Кунцевского района г. Москвы),

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда N 2 по г. Москве и Московской области включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период прохождения БодеромД.И. срочной службы по призыву в армии с 10.12.1985г. по 09.12.1987г.,

признать за БодеромД.И. право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда N 2 по г. Москве и Московской области назначить БодеруД.И. досрочную трудовую пенсию по старостив соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"с 14 ноября 2012 года,

в удовлетворении остальной части исковых требований БодераД.И. отказать,

установила:

Бодер Д.И.30.12.2013 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области), в котором просил о признании незаконным решенияответчика N* от *** об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж для назначения льготнойпенсии периоды его работы *** с 02.09.1985 по 07.12.1985, с 28.12.1987 по 14.08.1989, с 15.08.1989 по 31.08.1990, *** с 01.09.1990 по 31.08.1991, *** с 01.09.1991 по 31.08.2000, с 12.11.2002 по 30.06.2004, а также периоды нахождения в учебных отпусках с 02.01.1989 по 10.01.1989 и с 21.03.1989 по 31.03.1989 и прохождения срочной службы по призыву с 10.12.1985 по 09.12.1987, назначить досрочную трудовую пенсию по старости на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ" с 14.11.2012, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании истец и его представительисковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Представитель третьего лица ГБОУг. Москвы СОШ N* полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

06.03.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы от 18.03.2014, подписанной представителем по доверенности Г*.

В заседание судебной коллегии представители ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области и третьего лица ГБОУ г. Москвы СОШ N* не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 167-175); ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 165); истец Бодер Д.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела,Бодер Д.И., *** года рождения, 14.11.2012 обратился в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области N * от *** в назначении досрочной трудовой пенсии по старостиБодеру Д.И. отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку такой стаж составляет 10 лет 06 месяцев25 дней, в который включены периоды работы истца с 01.09.2000 по 11.11.2002 и с 01.07.2004 по 14.11.2012.

Согласно указанному решению в подсчет специального стажа не включены: периоды работы истцав должности *** в школе N *с 02.09.1985 по 07.12.1985, в школе N *с 28.12.1987 по 14.08.1989 и в школе N * с 15.08.1989 по 31.08.1990, ввиду несоблюдения условий Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 N *, поскольку педагогический стаж истца в учреждениях для детей на дату обращения составляет менее 2/3 стажа (16 лет08 месяцев), требуемого для назначения пенсии; период работы в должности *** средней школы N * с 01.09.1990 по 31.08.1991, так как наименование должности не предусмотрено Списками, утвержденными Постановлениями N 463 от 22.09.1993 и N1067 от 22.09.1999, N 781 от 29.10.2002; периоды работы в средней школе N * в должности *** с 01.09.1991 по 31.08.2000и в должности ***с 12.11.2002 по 30.06.2004, поскольку не подтверждено занятие штатных должностей;периоды нахождения в учебных отпусках с 02.01.1989 по 10.01.1989 и с 21.03.1989 по 31.03.1989, поскольку они не относятся к числу ежегодных оплачиваемых отпусков.

В соответствии с пп. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Стаж работы для назначения пенсии по указанному основанию определяется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781. Этим же Постановлением утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В данном Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж, предусмотрена должность ***,***, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, ***в образовательных учреждениях - школах всех наименований(п.1.1).

В соответствии с п. 4 указанных Правил периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопросо тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.); при этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки истца, Бодер Д.И.02.09.1985 назначен на должность ***школы N* Кунцевского района г. Москвы, 07.12.1985 освобожден от занимаемой должности в связи с призывом в ряды Советской армии, 28.12.1987 назначен на должность ***средней школы N*, 14.08.1989 освобожден от занимаемой должности в связи с переводом и с 15.08.1989 назначен в порядке перевода из школы N *на должность***средней школы N1132, где в дальнейшем 01.09.1990 назначен на должность ***, 01.09.1991 - на ***, 01.09.2001 - на должность ***, 30.06.2004 уволен по собственному желанию; 01.07.2004 назначен на должность ***средней школы N* Западного окружного управления образования, в которой работал на момент обращения к ответчику (л.д. 12-17).

Разрешая требования истца о включении в специальный трудовой стаж периода работы в должности *** с 01.09.1990 по 31.08.1991 в средней школе N* Кунцевского района г. Москвы, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, трудовой книжки истца, архивных справок, акта N* документальной проверки сведений о специальном стаже застрахованного лица от ***, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практикерассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд правильно исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работы является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций педагогическими работниками и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в этой части, указав, что несоответствиенаименования должности в трудовой книжке (***) наименованию должности, указанному в Списке (***), основанием для отказа во включении в специальный стаж работы не является при наличии доказательств, подтверждающих осуществление деятельности в должности именно ***.

По этим же основаниям является правильным вывод суда о включении в специальный трудовой стаж истца периодов его работы *** и *** средней школы N *с 01.09.1991 по 31.08.2000 и с 12.11.2002 по 30.06.2004, поскольку письменными доказательствами, архивными справками, штатными расписаниями и приказами работодателя, а также объяснениями представителя третьего лица ГБОУ СОШ *, подтвержден факт выполнения истцом функциональных обязанностей педагогического работника по должностям, предусмотренным вСписке, в том числе, с выполнением нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

В соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, действовавшим в периоды работы истца ***с 02.09.1985 по 07.12.1985, с 28.12.1987 по 14.08.1989, с 15.08.1989 по 31.08.1990 в школах NN*, * и * Кунцевского района г. Москвы, предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещениязасчитываетсяработа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных ***; также было предусмотрено, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР;при этом в п. 4 указанного Положения, установлено, что время такой работы (службы), засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Поскольку при включении периодов работы истца в должности *** с 01.09.1990 по 31.08.1991 в средней школе N * Кунцевского района г. Москвы (1 год 17 дней),*** и *** средней школы N * с 01.09.1991 по 31.08.2000 и с 12.11.2002 по 30.06.2004 (10 лет 7 месяцев 19 дней) с учетом периодов, включенных ответчиком в специальный стаж (10 лет 06 месяцев 25 дней), такой стаж работы истца намомент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости составлял 22 года 03 месяца 01 день, то условия п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, соблюдены, истцом выработано 2/3 стажа (16 лет 8 месяцев) в учреждениях, организациях и должностях, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При таких данных, основания для включения в специальный трудовой стаж истца периодов его работы *** с 02.09.1985 по 07.12.1985, с 28.12.1987 по 14.08.1989, с 15.08.1989 по 31.08.1990 в школах NN *, * и * Кунцевского района г. Москвы (2 года 11 месяцев 9 дней), а также периода службыпо призыву в составе Вооруженных Сил СССРс 10.12.1985 по 09.12.1987 (2 года), у суда имелись.

Требования Бодера Д.И. о включении в специальный трудовой стаж периода нахождения в учебных отпусках с 02.01.1989 по 10.01.1989 и с 21.03.1989 по 31.03.1989 (20 дней) основаны на положениях ст. 173 Трудового Кодекса РФ, ст. 196 КЗоТ РСФСР, действовавшей в указанный период, устанавливающих гарантии работникам, совмещающим работу с обучением в соответствующих учебных заведениях, а также п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, согласно которому в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала или непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Поскольку спорные периоды с учетом периодов, включенных ответчиком в специальный стаж, составляют необходимую продолжительностьспециального стажа, дающего право истцу на досрочную трудовую пенсию по старости (не менее 25 лет), суд обоснованно обязал ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области назначить Бодеру Д.И. трудовую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, т.е. с 14.11.2012.

Обжалуя решение суда в части включения периодов работы истца в специальный трудовой стаж, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, что и в решении комиссии об отказе в назначении пенсии, оформленном протоколом N *от***, указывая, что спорные периоды не подлежат включению в льготный стаж работы. Данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащего применению пенсионного законодательства и иной оценке доказательств характера работы истца, и не опровергают выводы суда о праве истца на включение вышеуказанных периодов работы в специальный трудовой стаж, учитывая действовавшее в спорный период пенсионное законодательство и правовые позиции судебных актов Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: