Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32268/14

Судья Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.08.2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре М.О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования П.И.С. - удовлетворить.

Обязать ГУ - Главное Управление ПФ РФ N2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период работы в должности *** N *** с *** г.

Обязать ГУ - Главное Управление ПФ РФ N2 по г. Москве и Московской области назначить П.И.С. пенсию со дня обращения в ГУ - Главное Управление ПФ РФ N2 по г. Москве и Московской области, то есть с *** г.,

установила:

П.И.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по г. Москве и Московской области с требованиями о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Мотивировала иск тем, что *** г. она подала заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Ответчик отказал в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы, поскольку в стаж не был включен период работы в должности учителя Государственного образовательного учреждения г. Москвы Центр образования N*** с *** г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области, ссылаясь на то, что спорный период работы не подлежит включению в специальный трудовой стаж истца, поскольку ее работа проходила в образовательном учреждении, тогда как, в соответствии с законодательством, в специальный стаж подлежит включению педагогическая работа в учреждениях, имеющих статус общеобразовательных.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца П.И.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, истец с *** г. по настоящее время работает в Государственном учреждении Центр образования N*** в должности ***.

Из Устава Центра следует, что предметом деятельности Центра являются: реализация общеобразовательных программ (основных и дополнительных):

дошкольного образования;

начального общего образования;

основного общего образования;

среднего (полного) общего образования.

Из свидетельства о государственной аккредитации от *** г. усматривается, что по результатам государственной аккредитации Центру установлен государственный статус: общеобразовательное учреждение Центр образования, реализующий образовательные программы: начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, дополнительного образования. Имеет право выдачи выпускникам документов государственного образца: аттестата об основном общем образовании, аттестат о среднем (полном) общем образовании.

Материалами дела подтверждено, что приказом Департамента образования г.Москвы N*** от *** г. Государственное образовательное учреждение г.Москвы Центр образования N*** реорганизован в Государственное бюджетное образовательное учреждение средняя образовательная школа N***.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что, в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона РФ N173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного возраста не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При разрешении спора суд обоснованно учел, что в указанный период трудовая функция истца не изменялась, трудовая деятельность проходила в одном и том же учебном заведении, в одной и той же должности, предусмотренной Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований П.И.С. о назначении досрочной трудовой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: