Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32274/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Обуховской Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Оптима" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в пользу Васильевой Е. Л. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _ руб. _ коп., проценты за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере _ руб. ..коп., _ руб. - в счет компенсации морального вреда, _20000 руб. -расходы по оплате услуг представителя, потовые расходы в размере .. руб. _ коп., а всего _ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Оптима" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _ руб. _ коп.

установила:

Истец Васильева Е.Л. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Оптима" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере _ руб. _ коп., процентов за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, начиная с 08 марта 2013 года по 20 ноября 2013 года в размере .. руб. _ коп., компенсации морального вреда в размере _ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб., почтовых расходов в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб.

Требования мотивированы тем, что она состояла с ООО "Оптима" в трудовых отношениях с 29 января 2007 года по 07 марта 2013 года в должности главного бухгалтера. Приказом N 1/к от 20 февраля 2013 года трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника. В день увольнения ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Оптима" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе Васильевой Е.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав объяснения представителя ООО "Оптима" Врабий В.П., возражения истца Васильевой Е.Л. и ее представителя по заявлению Дурневой Т.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления по изученным материалам дела имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Васильева Е.Л. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С 29 января 2007 года она работала в должности главного бухгалтера по совместительству, а с 01 апреля 2008 года по 07 марта 2013 года по основному месту работы.

Приказом N 1/к от 20 февраля 2013 года действие трудового договора от 26 января 2007 года прекращено, а истец была уволена с работы 07 марта 2013 года по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании ее личного заявления от 20 февраля 2013 года.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что в период работы истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Из записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что истцом за период работы с 26 января 2007 года по 07 марта 3013 года не использовано 61,33 дней отпуска, среднедневной заработок истца за период с 01 марта 2012 года по 28 февраля 2013 года составлял _руб_. коп., соответственно исходя из указанного среднедневного заработка компенсация за неиспользованный отпуск составила _ руб. _ коп. (61.33 х _).

Доказательств выплаты указанной суммы Васильевой Е.Л. при увольнении ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В то же время судебная коллегия находит, что при определении размера взыскиваемой в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции не учел положения действующего налогового законодательства.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Таким образом, ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, то при исчислении заработной платы либо компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части исчисления компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом налога на доходы физических лиц подлежит изменению и доначислению на них суммы подоходного налога, исходя из ставки 13%.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .. руб. _ коп.

Поскольку ответчик компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил истцу при увольнении, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Между тем, проценты следовало исчислять с суммы компенсации за неиспользованный отпуск без вычета налога на доходы физических лиц.

Таким образом, размер процентов от невыплаченной в срок компенсации за неиспользованный отпуск в размере _ руб. .. коп. за каждый день задержки, начиная с 08 марта 2013 года по 20 ноября 2013 года (день вынесения решения) за 253 дня из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% составит .. руб. 00 коп. (_. руб. х 8,25%: 300 х 253).

Соответственно решение суда в части взыскания процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению.

Поскольку в суде первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ руб., что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовые расходы в размере 50 руб. 99 коп.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать _ руб_. коп. (_ + _ + _ + _ + _).

В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, который исходя из удовлетворенных требований истца, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит _ руб. _ коп.

Довод апелляционной жалобы ООО "Оптима" о том, что записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) составлена ранее даты увольнения истца с работы, не является основанием для отмены решения суда.

Не состоятельна и ссылка ответчика на то, что неверно указана начальная дата расчетного периода компенсации за неиспользованный отпуск - 26 января 2007 года, в то время как по трудовой книжке дата начала работы указана 29 января 2007 года, поскольку в приказе об увольнении указано на расторжение трудового договора от 26 января 2007 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих дату начала трудового договора 29 января 2007 года ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при увольнении не передала кадровую документацию, а также о том, что истец использовала отпуска одновременно с отпусками, предоставляемым в ООО "Бриз", где она работала по основному месту работы, приводились в суде первой инстанции, в обоснование своих возражений на предъявленные к ним требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года в части

размера компенсации за неиспользованный отпуск, размера процентов за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, общей суммы денежных средств, взысканных с ООО "Оптима" в пользу Васильевой Е.Л., в части размера государственной пошлины, взысканного с ООО "Оптима" в доход бюджета города Москвы изменить.

Взыскать с ООО "Оптима" в пользу Васильевой Е. Л. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _ руб. _ коп., проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере _ руб. 00 коп., указав общую сумму подлежащую взысканию _руб. _ коп.

Взыскать с ООО "Оптима" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _руб. _ коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оптима" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи